参考答案一覧
Juristutor-AI の参考答案一覧では、司法試験・予備試験の論文答案（合格者答案・受験生の再現答案）を年度・科目別に掲載しています。各答案には最新 AIによる 講評と弁護士のコメントが付いており、過去問を解いた後の自分の答案と比較する際の参考にご利用ください。 なお、合否情報は自己申告です。
予備試験
R8(2026)
| 科目 | 合否情報 | 点数 | Good | 改善点 | コメント | 詳細リンク | 追加日 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 実務基礎（刑事） | 不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 79.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。
全設問にわたって「問題の特定⇒規範定立（条文ベース）⇒あてはめ⇒結論」の骨格が概ね追えており、答案としての軸は整っています。条文番号の明示も全設問で徹底されており、実務基礎答案として求められる形式的水準を満たしています。
設問1は二段構えの指示理由を的確に捌いており、小問(1)では222条1項・111条1項の「必要な処分」を根拠として引き、証拠保全と所持品性確認という二つの目的を分けて論じています。小問(2)は証拠⑤⑥⑮⑯⑰⑬⑭を組み合わせて推認の連鎖を作り、「双方を借り受けた上で同一機会に使用したことは不合理」という反証排除の論法まで踏み込んでいる点が充実していま… 規範定立: 設問2の不同意理由について、弁護活動上の戦略的理由（尋問で争う必要）は論じられていますが、書証の証拠能力という観点、すなわち伝聞法則（刑訴法320条）への言及がありません。書証に同意・不同意を述べるのは証拠能力の問題であり、不同意とした場合に証拠⑲（警察官調書）との関係でどうなるか、という実体的な証拠法上の検討が求められていたと推測します。法的根拠の軸として伝聞の観点を据えた方が答案の説得力が増したと考えられます。 改善案: 不同意の効果として書証の証拠能力が失われる（320条1項）ことを示した上で、だからこそ公判廷での証人尋問によって争う実益があるという構成が、より厚みのある論述になりえたと思われます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-20 |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 74.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。本答案は全設問について問題の特定⇒条文を明示した規範定立⇒事実へのあてはめ⇒結論という骨格の作法が一通り追える仕上がりになっており、実務基礎（刑事）の基本的な型を押さえていると評価できます。設問間のバランスも概ね良好で、答案全体として破綻なく書き切れている点は大きな強みです。設問1(1)では、写真撮影による証明力確保と実母聴取による第三者介入可能性の排斥という二本柱が明確に示されており、指示の目的を正確に把握していると読み取れます。設問1(2)では、犯人像と押収物の一致・ICカードID番号の合致・スマートフォン発信記録の秒単位一致・実母供述による専有性という推認の連鎖を整… 規範定立: 設問3(1)の中止犯の規範として「任意性」（中止が自己の意思によるものか、外部的障害によるものか）への言及が薄いと思われます。本件ではAが通行人と偶然すれ違ったという外部事情があるため、任意性の有無を論ずることが求められていたと考えられます。規範として真摯な努力の要件のみを立て、任意性を独立して検討していない点は、規範定立の網が問題の核心に及んでいない可能性があります。 改善案: 偶然通行人と遭遇したという外部的事情が任意性を否定する方向に働くかを論じ、それが中止犯不成立の独立した根拠になり得るかを規範段階で切り出すことが、より分厚い論述につながったと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-21 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 72.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。全設問に対応し、条文・証拠番号を丁寧に拾いながら論述した答案です。骨格はしっかり整っており、実務的な感覚も随所に見受けられます。
設問1(1)は、写真撮影の趣旨を「捏造品ではなく元々存在していたことの立証」と整理した点（§2）はユニークな切り口ですが、より正面から求められていたのは、ICカードやスマートフォンがAの使用・管理に係るものであること、すなわちAとの結びつきを確実に立証するという観点だったと考えられます。「捏造排除」という視角は補助的には機能しますが、主眼は被告人との帰属関係の客観的固定にあったと推測します。母親への聴取についても（§3）、第三者が置いた可能性… あてはめ: 設問3(1)において、中止犯不成立の論拠として「真摯な努力をしたとはいいがたい」という結論を示していますが（§13）、その根拠として「通行人に依頼してその場を立ち去った」という行動のみを挙げており、なぜこれが真摯な努力に足りないのかという評価が薄い印象です。たとえば、自ら救急通報しなかったこと、Vの元を去って救護行為を一切行わなかったこと、Aが現場を離脱した動機が「後悔・冷静化」という内面的変化によるものであっても救命に向けた積極行動が伴っていないこと、などをより丁寧に展開する論述が求められていたと推測します。また、任意性の論点（外部的障害によらない自発的中止かどうか）に触れるかどうかについても、検討の余地があったと考えられます。 改善案: 本件でAが通行人に依頼したという行為の位置づけ——偶然すれ違った通行人への口頭依頼に過ぎず自ら積極的な救命措置を取っていないこと——を事実に即して評価し、真摯な努力の要件を満たさないことを具体的に論証する方向が求められていたと思われます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-20 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 71.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。
全設問に対応し、規範・あてはめ・結論の骨格が一通り揃っている答案です。証拠番号を丁寧に拾い上げながら論述を進めるスタイルは実務基礎科目において有効であり、全体として実力のある答案と評価できます。
設問1(1)については、「ICカード・スマートフォンがAのものであることをAが使用者本人であることへと繋げるためには、発見場所の写真撮影で置かれていた状況を固定しつつ、第三者持込みの可能性を実母聴取で排除する必要がある」というロジックが§3〜§7から明確に読み取れます。証拠⑤⑥を引きながら無記名カードゆえに登録者特定ができない点を前置きし、そこから発見の証拠化と実母聴取の各… 論点の拾い上げ: 設問3(1)において、中止犯の「任意性」の検討が見当たりません。Aの供述（証拠⑲）では「Vの血だまりがどんどん大きくなっていくのを見て一気に冷静になり後悔した」とあり、これが外部的障害（発覚・逮捕の恐れ等）によらず自発的意思によるものか否かという任意性の論点は、Pが中止犯不成立と考えた理由の柱として検討が求められていたと考えられます。設問が「Pが中止犯が成立しないと考えた理由を具体的事実関係に即して答えよ」と問う以上、要件の一部を論じないことは答案の厚みに影響したと推測します。 改善案: 血だまりを目撃しての後悔・冷静化が「外部的障害ではなく内部的動機」に基づくと見る余地がある一方、Pとしてはこれを任意性なしとは評価しにくく、むしろ積極的中止行為の不存在を主軸に中止犯不成立を論じるという検察官視点の整理が求められていたと思われます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-20 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 68.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。全設問にわたって設問対応・規範・あてはめ・結論の骨格が概ね整っており、実務基礎（刑事）として必要な構成をおおむねカバーできていると評価できます。以下、各設問の手応えと気になる点を具体的に述べます。
設問1⑴では、ICカードとスマートフォンそれぞれについて「コンビニで使用されたものとの同一性を証明するために、A室発見を証拠化する」という流れを丁寧に整理しており、「A以外の者が持ち込んだ疑いを排斥するため」という趣旨まで言及できている点は好印象です。ただ、指示が「発見場所・発見状況の写真撮影」と「実母からの聴取」という二本立てになっているところ、両者が連動してAへの帰属性（… あてはめ: 設問2では、証拠㉑・㉒が争点に関係するとしているものの、証拠㉒が「頭部への打撃で死亡の危険が高い」という医学的判断を含む点（殺意認定に直結）、証拠㉑がVの被害状況・犯行態様を語る点（切りつけの強度・Aの行動と殺意推認の関係）についての具体的な分析がやや薄いと思われます。また、不同意にすることで伝聞証拠として排除し証人尋問で争う戦略的意味にも、より分厚い論述が求められていたと推測します。 改善案: 証拠㉒が殺意認定の核心証拠（致死的打撃力の医学的評価）であることを明示し、不同意にすることで反対尋問の機会を確保するという弁護人の意図にも言及できると、論述の厚みが増したと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-15 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 68.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。
全設問に対応し、設問対応・規範・あてはめ・結論という骨格がおおむね揃っています。証拠番号を丁寧に拾いながら推認過程を組み立てる姿勢は実務基礎科目の答案として方向性が正しく、設問1⑵では交通系ICカードのID番号一致（証拠⑤⑥⑯）とスマートフォンのストラップ特徴・通話記録の一致（証拠⑤⑬⑮⑰）という二本柱を独立して丁寧に展開できており、設問全体の中でも最も厚みのある記述になっています。服装の一致を「弱い推認」と自ら評価して位置づける（§14）あたりは証拠の重みを意識した書きぶりで評価できます。
設問1⑴については、発見場所・発見状況の写真撮影と実母聴取という二種類の指… あてはめ: 設問1⑴では、写真撮影と実母聴取という二種類の指示がそれぞれ独立した証拠化目的を持つにもかかわらず、「他人による使用の事実の有無を確認するため」という単一目的に集約した説明（§3）にとどまっています。写真撮影によってＡ専用の寝室から発見されたという物理的・客観的状況を記録する意義と、実母聴取によって寝室への他者の出入りがなかったことを独立した人的証拠として確保する意義は別個に論じることが求められていたと考えられます。 改善案: 写真撮影は「Ａの専用寝室に存在した」という発見状況を客観的に記録し証拠価値を担保するもの、実母聴取は「Ａ以外の者が寝室を使用・出入りしていない」という排他性を証明する独立した証拠として機能するという二本立ての説明が求められていたと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-20 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 68.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。全設問に対応しており、骨格が一通り維持されている答案です。設問ごとに規範・あてはめ・結論が概ね揃っており、答案全体として読み応えのある水準に達していると思われます。以下、設問ごとに評価します。
設問1⑴は、ICカードおよびスマートフォンの「占有者＝所有者」「所有者＝管理場所の利用者」という二段階の経験則を、「本経験則」という用語に整理しながら展開していたように読めます。発見場所の写真撮影が証拠化にとって重要となる理由として、これらの物がAの寝室という独占的管理空間から発見されれば犯人との結びつきを推認できるという論理を丁寧に書けており、実母聴取の必要性（経験則が覆る事情… 論点の拾い上げ: 設問1⑵は「公判請求する時点において」という時点指定があるにも関わらず、答案は捜索後に得られた証拠⑮～⑱（A方からの押収物・実母調書・スマートフォン解析結果）を主軸に推認過程を展開しています（§3・4）。逮捕前の証拠、すなわち証拠⑤（コンビニ防犯カメラに映る人物が東に退店した時刻・方向）、証拠⑬（A名義携帯電話番号による午後10時26分の通話とその発信場所がH県内）、証拠⑭（Sの通話証言）を組み合わせて「A名義電話番号が乙コンビニ内で通話した人物と一致し、その人物が犯行直前に現場東方向へ退店している」という事実２の推認過程を示すことが求められていたと推測します。時点の誤解は論旨の根幹に関わる点です。 改善案: 証拠⑤・⑬・⑭の連鎖、すなわち「A名義携帯→午後10:26に通話→同時刻にコンビニ内スマートフォン通話が録画→同人物が午後10:28東方向に退店→現場東方100mのコンビニから東進すれば犯行現場付近」という推認チェーンに絞った論述の方向性が、設問の問いかけにより対応していたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-20 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 68.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。全設問に対して骨格となる規範・あてはめ・結論が一通り書かれており、実務基礎科目として求められる条文引用と具体的事実への当てはめが相当程度実現できている答案です。以下、設問ごとにできているところと、より厚みが求められていたと思われる箇所を整理します。
設問1(1)については、ICカード・スマートフォンがAの犯人性を推認する証拠として機能するためには、それらが「Aの管理支配下にある場所から発見された」という前提が必要であり、その証明力を担保するために写真撮影と実母への聴取を指示した、という方向性は的確に捉えられています。ただ、「推認力を正確に評価するために」という表現に留ま… あてはめ: 設問3(1)において、中止犯が成立しない理由として「真摯な努力」の観点を論じる一方、「任意性」の観点への言及が見当たりません。Aは「血だまりがどんどん大きくなっていった」という予期しなかった重篤な状況に直面して行動を止めており、外部的事情による障害未遂か内心からの任意の中止かという区別が、本設問の具体的事実関係に即した検討として求められていたと推測します。この論点を欠くため、設問が「具体的事実関係に即して」と求める厚みとしてはやや不足していると思われます。 改善案: 「Vの状態が予想外に重篤であった（血だまりが急速に広がる）」という外部的事情を見て立ち去ったことが、恐怖・驚愕等による中止（障害未遂）との境界で問題となりうる点を、任意性の観点から事実に即して評価することが求められていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-20 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 68.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。
全設問に規範・あてはめ・結論の骨格が整っており、条文番号も随所に適切に示されています。刑事実務基礎の答案として求められる枠組みを概ね把握していることが伝わります。以下、設問ごとの特徴を整理します。
設問1⑴は、二つの指示をそれぞれ別項目として立て、「Aの支配領域から発見された物はAの所有物と推認できる」「発見場所にAしか立ち入らなければ同様の推認が強まる」という流れを組んでいる点は的確です。ただ、写真撮影と聴取はいずれも「物のAへの帰属を証明するための証拠化」という共通目的に収束するはずで、その目的を先に明示したうえで各手段の意義を書く構成がより説得力を持つと考えら… 結論: 設問5において、規程25条の趣旨・要件を検討したうえで最終的に「特別の事情あり・同条違反は生じない」と結論づけています（§38・§39）。問いは「どのような問題があるか」という問題点の指摘を求めているとみられ、弁護士が依頼者に金銭を貸すことの独立性・利益相反リスクを中心に問題点を析出することが求められていたと考えられます。「示談に必要で額も少額だから特別事情に当たる」という定立で容易に許容する方向に結論を導いた点は、規程25条の趣旨（信頼関係の保護・独立性確保）を実質的に空洞化させるおそれがあり、論述の方向性として再考の余地があると思われます。 改善案: 本問では、弁護人が依頼者への貸付を通じて経済的利害関係を持つことで独立した弁護活動が損なわれるリスクや、返済をめぐるトラブルが弁護方針に影響する懸念を問題点として正面から指摘し、「特別の事情」は容易には認められないという方向で締める論述が求められていたと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-20 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 68.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。
全5設問に対応し、設問ごとの骨格が整っている答案です。設問1(2)では証拠⑤・⑥・⑬・⑯・⑰・⑱を網羅的に連鎖させ、防犯カメラ映像の人物がAの所持品を使用していること→A帰属を推認→犯行直前の現場付近在場という流れを丁寧に構成しており、実務的な証拠分析として評価できる水準にあります。証拠⑦・⑩を帰属の整合材料として追加で参照している点も、証拠連鎖の説得力を高める意識が読み取れます。
設問1(1)については、指示の目的をICカード・スマートフォンの「Aへの帰属」を立証するためと位置付ける点は正しく、写真撮影と実母への聴取の意義がそれぞれ理由として意識されていることは伝… あてはめ: 設問1(1)では、写真撮影と実母聴取のそれぞれが証拠化においてどのような独立した機能を果たすかが分節されていません。写真撮影については発見場所・状況を動かぬ証拠として固定し後日の弁護側反論（持込み等）を防ぐ意義、実母聴取についてはA以外の利用者・立入者がいなかったことを確認してA帰属の排他性を高める意義、それぞれの目的を独立して論じることが求められていたと考えられます。 改善案: 「写真撮影は現場性・発見状況を記録することで物品の持込み等の弁護側主張を封じる、実母聴取はA以外の寝室利用がないことを確認してICカード・スマートフォンのA排他的所持を立証する」と二段階に分けて記述する方向が求められていたと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-20 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評）（答案構成のみ） | JT 68.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。本講評は完成答案ではなく構成メモの骨格を点検するものです。全体として、問題の特定から条文の明示、あてはめ事実の配置、結論という一連の枠が設問ごとにおおむね置かれており、基礎的な骨格は確保できていると評価します。
設問1(1)は、写真撮影を222条・111条の「必要な処分」に位置づけ、証拠価値保全という目的を示す流れが読み取れます。実母聴取については、Aのみが使う場所か否かを確認してICカード・スマホの占有帰属を固めるという論理も追えます。ただし、写真撮影の「なぜ後で争われうるか」という前提の一段が薄く、両指示の関係が整理できるとより力強い骨格になります。
設問1(2)… あてはめ: 設問1(2)で、Aの寝室から発見された服装（黒色野球帽・黒色ジャンパー・黒色ズボン・黒色リュックサック）が証拠⑤の人物の外見と一致するという事実（証拠⑮）を使い損ねた点は自覚されていますが、この服装の一致は「コンビニ人物＝犯行時の人物＝A」という連鎖を裏付ける独立した柱として、より積極的に論理の中に配置されることが求められていたと推測します。 改善案: 証拠⑮の服装一致を、ICカードおよびスマホの帰属推認とは別系統の補強事実として、推認連鎖の最後の段階に置く枠が求められていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-20 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 68.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。
全体として「問題の特定⇒規範定立（条文）⇒あてはめ⇒結論」の骨格は各設問で一応辿れており、条文番号を示しながら検討対象を明示する姿勢は安定しています。設問ごとの論理の接続も概ね読み取れ、実務基礎科目として求められる推論の型は保たれています。
設問1⑴は「A以外の者による利用可能性の排除」という目的を的確に捉えており、短い記述ながら核心を押さえています。設問1⑵は証拠番号を連鎖させてコンビニへの在場を論証する流れが明確で、証拠⑰を通じた通話記録との接続まで示せていればさらに厚みが出たと考えられます。設問2は争点対応の理由づけとして弁護方針を軸に置いた整理は正しい方向性… 規範定立: 設問3⑴で「自己の意思による中止（任意性）」の検討が規範・あてはめともに見当たりません。中止犯の中核は「自己の意思により」の要件であり、「やばい」型か「よかった」型かの区別、あるいはAが通行人と「偶然」すれ違ったことが外部的障害に当たるかという論点が求められていたと考えられます。真摯な努力の有無だけでは規範の半分しか論じていない可能性があります。 改善案: 「外部的障害（偶然の通行人との遭遇）が中止の動機となっているか」を検討したうえで、それが障害未遂・任意中止のいずれに当たるかを先に整理してから、真摯な努力の有無へ進む流れが求められていたと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-23 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 67.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。
全設問に設問対応・条文・あてはめ・結論が一応そろっており、骨格を持った答案として評価できます。証拠番号を丁寧に引用しながら推認過程を組み立てる方向性は正しく、実務基礎科目として求められている姿勢が示されています。以下、設問ごとにできているところと薄い点を確認します。
設問1(1)は、ICカードやスマートフォンをAが使っていたと証明するには、第三者が持ち込んだ可能性を排除する必要があるという筋道を正確に捉えています。「発見場所へのAの実母や来訪者の出入り可能性を確認し、推認を固める」という目的を明示できている点は高く評価できます。ただ、写真撮影指示について「発見状況そ… あてはめ: 設問1(2)のまとめ（§15）が「コンビニの男とAが同一人物であること」の認定に留まっており、設問が求める「Aが犯行直前に犯行現場付近にいた事実（事実2）」への接続が明示されていません。コンビニが犯行現場の西方100メートル・退店が10時28分・犯行が10時30分という地理的・時間的近接こそが「犯行直前・犯行現場付近にいた」という事実2の核心であり、この点を明示的に認定する論述が求められていたと考えられます。 改善案: コンビニの男とAの同一性を前提として、「コンビニは現場西方100メートル・退店10時28分・犯行10時30分」という距離・時刻から、Aが犯行直前に犯行現場付近にいたことが推認されると明示的につなぐ論述が望ましかったと思われます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-15 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 66.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。
全体的に、設問ごとの対応は一通り揃っており、骨格として成立していると評価できる答案です。各設問で条文引用・規範定立・あてはめ・結論という流れが取れており、実務基礎科目として基本的な型は守られています。以下、各設問の観点で評価します。
設問1⑴については、写真撮影の目的（犯人性・同一性立証）と、実母聴取の目的（Aの専用室であること＝所有者の推認）という二本立てを意識した構成になっており、方向性は正しいと思われます。ただ、指示の「理由」として求められていた中核は、発見状況を記録しておかないと、後から物の所在がAの支配下にあったことを争われたときに対抗できない、という証拠… あてはめ: 設問2における証拠㉑の不同意理由が薄いと思われます。§9では証拠④（Vの警察官調書）について「体格がよく分からないと述べており内容の真実性が問題」と述べていますが、㉑はVの「検察官」面前調書であり、不同意とすることで証人として公判廷に呼び出し反対尋問の機会を確保できる点、また殺意認定に直結するVの目撃供述（斧を頭目掛けに振り下ろした等）を書証として入れさせない戦略的意義が説明として求められていたと推測します。㉒については殺意推認証拠として不利益であることを指摘できていますが、㉑についての核心的な理由説明がほぼ対応できていません。 改善案: ㉑を不同意とすることで、Vを証人として採用させ、法廷での反対尋問を通じて供述の信用性を争う機会を確保できるという弁護戦略上の意義と、321条1項2号の書証として証拠能力が付与されるのを防ぐ意図を説明することが求められていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-20 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 66.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。全設問に対応した骨格は整っており、事実関係を丁寧に拾い上げようとしている姿勢が読み取れる答案です。設問ごとに一通りの規範・あてはめ・結論が示されており、実務基礎科目として求められる構造は維持されています。
設問1(1)については、ICカードやスマートフォンが発見された場合の推認力の意味を正確に把握しており、写真撮影による証拠保全と実母聴取による推認力確保という二段構えの理由を丁寧に書けています。「A以外の者が置いた可能性を否定するため」という観点も的確で、こうした実務的視点は評価できると思われます。ただ、$$[2]で「V及びZの供述」と記載されており、問題文に「Z」とい… 規範定立: 設問2（§13〜§15）で、弁護人が不同意とした根拠として「殺意立証に資する証拠だから」という説明はできていますが、不同意の法的効果（刑事訴訟法320条の伝聞法則により証拠能力が認められない）という観点への言及が見当たりません。証拠㉑・㉒が検察官作成の供述調書であり、同意なければ伝聞証拠として原則証拠能力がないという枠組みを前提に不同意の戦略的意味を論じることが、より求められていた論述と推測します。また§14で「証拠㉑及び④」と記載しており、証拠④は検察官が調べ請求していない証拠であるため、論旨に混乱が生じている点も惜しまれます。 改善案: 弁護人が不同意とすることの法的意味（伝聞証拠排除）を前提に置いた上で、証拠㉑・㉒の内容が殺意立証に直結するため弁護人が証拠能力自体を争う利益があるという分析を示せると、より充実した説明になったと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-20 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 66.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。
全設問に一応の対応があり、条文番号・証拠番号を具体的に示しながら記述する姿勢は答案全体を通じて一貫しています。証拠番号の引用の仕方は実務基礎科目らしい記述で、設問1・2・3⑴については骨格がしっかり追えます。
設問1⑴では、ICカードとスマートフォンのそれぞれについて「無記名のため単体では特定できないが、ID番号の一致＋発見場所の占有状況でAへの帰属を補強する」という二段構えのロジックを丁寧に展開できており、㋐指示の実務的意義が伝わる記述になっています。小問⑵では証拠⑤⑯⑱を組み合わせてICカード系列、証拠⑤⑮⑬⑰を組み合わせてスマートフォン系列を別立てで論じ、最後… あてはめ: 設問2で証拠㉒（法医学者の供述調書）を不同意とした理由について、㉑と一括で扱われており、㉒固有の分析がほぼ見当たりません（§9）。㉒は打撃の強さ・頭部への致死危険性・放置すれば失血死したという内容を含む、殺意立証の核心となる証拠であり、これがAの争点（殺意の有無）に直結するため不同意にする合理的理由が最も問われていたと推測されます。「犯行態様や動機に関するもの」という一般的な説明で㉑㉒を同列に扱う記述にとどまっており、㉒の具体的内容に踏み込んだ説明が求められていたと思われます。 改善案: ㉒が『打撃の強さから頭蓋骨骨折・脳挫傷等の致死危険があった』という専門的意見を含み、これがまさに殺意の認定根拠になり得ることを明示した上で、Aが殺意を否認している以上、同証拠の証明力を争うために不同意とした、という流れで説明すると㉑と㉒を分けた意味が明確になると考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-20 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 63.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。
全体として設問対応は概ね整っており、事実関係を証拠番号と結びつけながら丁寧に論じようとしていることが伝わります。特に設問１(２)と設問２は答案の中で比較的充実しており、事実認定の流れを自分なりに組み立てようとしている姿勢が読み取れます。
設問１(１)については、ICカードとスマートフォンそれぞれについて「発見場所・状況の撮影」と「第三者の出入り聴取」の必要性を、仮定的な発見場所ごとに丁寧に説明する構成が採られています（§3〜§10）。「リビングに置かれているならばA母との共用が推認され、財布からならAのみの利用が推認される」という具体的な場面想定は、なぜその証拠化が… 規範定立: 設問３(１)において、「偶然通行人とすれ違ったから通報を依頼した」という事実への言及（§25）は方向性として正しいですが、中止犯の任意性に関する規範（外部的障害によらず自らの意思で中止した場合に任意性あり、外部的事情に基づく場合は任意性なし、という枠組み）を明示した上でのあてはめが求められていたと推測します。また、放置して立ち去ったことが不作為による中止行為の欠如に当たり得ること、放置すれば失血死の高い危険があったという医学的所見（証拠㉒）を踏まえた既遂防止の作為義務の有無への言及も、より充実した論述として期待されていたと思われます。 改善案: 「通行人がいなければ通報を依頼しなかった」という評価から任意性欠如を導く流れに加え、「Vを放置したこと自体が積極的な中止行為に当たらない」という側面（結果防止のための作為が必要か否か）についても言及するとより厚みが出たと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-15 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 63.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。全設問に対して一定の解答が示されており、骨格を追うことができる答案です。各設問で具体的な証拠番号を引用しながら事実を摘示しようとする姿勢は評価できます。以下、設問ごとに分析します。
設問1(1)については、ICカードや携帯電話の発見場所・状況の証拠化が「ICカードの利用者の同一性やAが使用したことを立証するため」であるという方向性はとらえられています。§2の記述では、「ICカードの利用者が誰か不明」という逆算から写真撮影と実母への聴取の必要性を説明しようとしており、ロジックとして筋は通っています。ただ、写真撮影の目的（発見場所がAの専用空間であることを客観的に固定する証… 規範定立: 設問3(1)（§7）において、中止犯の任意性の規範が「主観的にできるのにやめた」という表現に留まり、「外部的障害によって中止を余儀なくされた場合は任意性を欠く」という対比的な定式化がやや粗いと感じられます。また、Aが「血だまりを見て驚愕した」という事実が「外部的情況に起因する中止」といえる理由の説明が薄く、より分厚い事実評価が求められていたと推測します。 改善案: 証拠⑲の「血だまりがどんどん大きくなっていくのを見て一気に冷静になった」という事実が、Aの内心において恐怖・驚愕という外部刺激に動かされたものであり、「やろうと思えばできたがあえてやめた」とは評価しにくいことを、規範と対応させて当てはめることが求められていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-20 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 63.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。
本答案は、各設問に対して問題の特定・条文の指摘・あてはめ・結論という骨格を一通り追おうとしており、全体として論述の道筋は読み取れます。ただし、設問によって論述密度に大きな差があり、特に設問2と設問4では中核的な整理が薄く、設問3では規範の立て方に正確性の課題が見られます。
設問1⑴では、発見場所の写真撮影が「現況証拠の固定」という目的で必要であることと、母親聴取が「第三者接触の有無を排除し所持者推認を確立する」という目的との両面は概ね捉えられています。ただし、スマートフォンについての言及がなく、ICカードのみを論じており、指示の対象が二つあることへの対応が不十分と思… 規範定立: 設問2において、証拠⑦は「証拠物」であり書証ではないため伝聞法則（刑訴法320条）の問題は生じず、証拠意見として「異議なし」と述べるのが適切です。また証拠⑩⑪は鑑定書であり、刑訴法321条4項の特則（鑑定人の証人尋問が認められることで成立）が適用される点の正確な整理が求められていたと推測します。答案では証拠⑦⑩⑪を一括して「321条3項の捜査報告書または鑑定書」と述べていますが、証拠物と書証の区別、鑑定書と捜査報告書の条文上の根拠の違いが混在しており、伝聞法則の適用範囲の正確な理解を示すことがより分厚い論述として求められていたと考えられます。 改善案: 証拠⑦（証拠物）は伝聞法則の問題が生じないこと、証拠⑩⑪（鑑定書）は321条4項、証拠⑦（捜査報告書）は321条3項という条文の使い分けを整理した上で、弁護戦略上の同意理由と接続することが求められていたと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-21 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 62.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。各設問に対応する骨格が一通り整っており、主要な証拠を丁寧に拾って推認過程を組み立てようとしている姿勢は評価できます。特に設問1(2)では、服装の一致・ICカードのID番号の同一性・スマートフォンの通話記録・実母供述による専用性という四つの流れを証拠番号とともに積み上げており、「間接事実が偶然重なることはあり得ない」と締める構造は読みやすいものでした。
設問1(1)については、ICカードとスマートフォンそれぞれに㋐指示の意義を説明しようとした意図は明快ですが、根本的な問いへの答え方にずれが見られます。この設問で求められていたのは「なぜ発見場所・発見状況の写真撮影と実母聴取… 論点の拾い上げ: 設問4において、Vの要望のうち「氏名を明らかにしてほしくない」部分への対応として157条の5の証人氏名等の秘匿制度への言及が見当たりません。157条の6の遮蔽措置・ビデオリンクを検討したこと自体は正しい方向ですが、氏名秘匿という要望に最も直接的に対応する条文が抜けたまま「いずれの号にも当たらない」と消極結論だけを示した点は、設問が「採り得る手段」を積極的に問うていることと合致していないと思われます。要件に当てはまるかどうかを丁寧に検討した上で、採れる手段と採れない手段を整理する論述が求められていたと考えられます。 改善案: 157条の5（証人の氏名・住所の開示制限）の存在と、その要件（証人の安全・平穏への脅威）がVの状況に当てはまるかを検討した上で、157条の6の遮蔽措置・ビデオリンクについても各号ごとに事実と照らし合わせて検討する構造が望ましかったと思われます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-16 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 62.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。全設問に対して何らかの応答ができており、主要な論点の方向性をつかんでいる点は評価できます。ただし、いくつかの設問で答えるべき内容のずれや、論述の薄さが見受けられ、総体的なバランスにやや課題が残ると考えられます。
設問1⑴については、ICカードとスマートフォンがAと犯行を結ぶ重要な証拠であること、その一方で無記名ICカードであるため保管状況の明確化が必要であること、という核心を的確に押さえており、「第三者の悪用可能性を排除する」という目的を論理的に説明できています。写真撮影の指示については、発見場所がAの寝室であることを客観的に固定するという証拠価値上の意義をより明示的に… あてはめ: 設問1⑵の推認過程において、コンビニの位置（現場西方100m）・退店時刻（午後10時28分）・犯行時刻（午後10時30分）という時間的・場所的連続性の明示が薄いと思われます（§4・§7）。「犯行直前に犯行現場付近にいた」という事実2を認定するためには、この時間・距離の具体的一致を証拠⑤と組み合わせて丁寧に示す論述が求められていたと考えられます。 改善案: 証拠⑤のコンビニ退店時刻（10時28分）と犯行時刻（10時30分）の2分差、距離100mという近接性を明示的に摘示したうえで、コンビニから東に向かった人物が2分後に100m先の現場に到達し得ることを論じることで、事実2の推認がより説得的になったと思われます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-18 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評）（答案構成のみ） | JT 62.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。これは完成答案ではなく答案構成メモの骨格点検です。
全体として、設問1・設問3(1)・設問4は論証の方向が明確に読み取れ、主要な証拠番号を具体的に拾おうとしている姿勢が伝わります。一方、設問2・設問3(2)・設問5については骨格が著しく薄く、設問間のボリュームのアンバランスが大きい点が課題になりそうです。
設問1(1)については、ICカードとスマートフォンをそれぞれ分けて「無記名カードゆえに排他的占有が鍵になる→発見場所・状況から占有者を特定できる」という流れを組もうとしていたと読めます。証拠⑤⑥を起点に排他的占有を媒介とするロジックは的確で、実母からの聴取との連携（… 論点の拾い上げ: 設問2（証拠意見の理由）がほぼ空白です。証拠㉑・㉒を不同意とした理由（反対尋問権の確保・伝聞例外適用への対抗）、証拠⑦⑩⑪を同意とした理由（殺意のみを争う戦略上、犯人性・客観的事実を示す証拠を争う実益がない）という弁護方針との整合を論じる骨格が求められていたと推測します。設問全体の中で最も手薄な箇所です。 改善案: 伝聞法則の枠組みを起点に、㉑㉒は反対尋問権を行使して証言の信用性・内容に争う必要がある→不同意、⑦⑩⑪は犯人性を争わない戦略上同意しても不利益が限定的→同意、という方針と結びつける骨格が置かれると対応できていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-20 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 62.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。本答案は、各設問に対して一通りの問題設定と結論を示す枠組みが追えるものの、設問ごとに骨格の厚みが大きく異なっており、全体として「問題の特定⇒規範定立（条文ベース）⇒あてはめ⇒結論」の流れが完結しているものと、途中で薄くなるものとが混在している印象です。
設問1(1)は、ICカード・スマートフォンとAとの結びつきという証拠化の目的を、具体的な証拠から丁寧に組み立てており、この設問では説得力のある記述が見られます。設問1(2)は、証拠⑤⑯⑬⑰⑱を連鎖的にたどる推認過程を示そうとしており方向性は正しいものの、乙に現れた人物がAの犯行直前の在場をどのルートで示すかについて、通話… 規範定立: 設問3(1)において、中止犯（刑法43条但書）の条文の引用がなく、「自己の意思により」という要件の検討が抜けています。Aが通行人に119番通報を依頼した行為は中止犯の成立を争う上で核心的な事実であるにもかかわらず、答案では「放置して逃亡した」という面だけが述べられ、通報依頼行為への評価が一切示されていません。具体的事実関係に即した分析として、より分厚い論述が求められていたと推測します。 改善案: 「自己の意思による中止」か「障害による未遂」かを区別する規範を示した上で、Aの通報依頼行為が自発的な結果阻止努力といえるか（放置・逃走の点や通行人への依頼の点を事実として評価）を論じる枠組みが求められていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-21 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 62.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。
本答案は、全設問を通じて問題の特定・条文（規程）の明示・あてはめ・結論という骨格の作法を一応たどっており、白紙や構造崩壊はありません。ただし、設問によって論述の厚みに相当な差があり、骨格の精度にも濃淡があります。
設問1⑴は、写真撮影とICカード・スマートフォンがAの所持品であることを結びつけ、同居状況への言及まで含めて理由を示せており、実務的な視点が伝わります。設問1⑵は、証拠⑤の防犯カメラ映像からコンビニ人物を特定し、ICカードのID番号（証拠⑯）・スマートフォンのストラップ（証拠⑮⑰）・服装等・通話記録を積み重ねてAとコンビニ人物の同一性を導く流れは的確で、こ… 規範定立: 設問2で、証拠㉑㉒を不同意とする理由として伝聞法則（刑事訴訟法320条）への言及がなく、「不同意にする」という弁護人の手段がなぜ機能するかの法的根拠が示されていません。「反対尋問によって殺意を否定するため」という目的はわかりますが、その前提となる伝聞証拠の証拠能力・不同意の効果（書証としての証拠能力の排除）の説明が求められていたと考えられます。 改善案: 刑訴法320条が伝聞証拠の証拠能力を原則排除し、同326条が同意を証拠能力付与の要件とする点を示した上で、㉑㉒は同意がなければ証拠能力を持たないため不同意とする戦略的意味を説明する構造が望ましかったと思われます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-21 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 62.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。
骨格の作法という観点から見ると、設問1⑵・設問4・設問5では「問題の特定→条文ベースの規範→あてはめ→結論」の流れが概ね追えており、実務基礎科目として要求される条文参照と具体的事実の接続が一定程度なされています。一方、設問2・設問3では規範定立の薄さが目立ち、条文や判例法理を明示せずに結論を置く形になっており、あてはめの説得力が落ちています。
設問1⑵は証拠番号を丁寧に引用しながら4段階の推認連鎖を組んでおり、この設問の要求に最もよく応えています。設問1⑴は結論の方向性は正しいものの、写真撮影と母親への聴取という2つの指示の機能をやや一括りに説明しており、それぞれの… 規範定立: 設問2では、証拠⑦・⑩・⑪が「伝聞証拠でない」という結論を置いていますが、なぜ鑑定書（⑩・⑪）や捜査報告書（⑦）が伝聞に当たらないのか、または伝聞に当たるとしてもどの例外規定が適用されるかの法的整理が求められていたと推測します。証拠⑦は捜査報告書、⑩⑪は鑑定書であり、それぞれ伝聞性・同意の意義についての分析が本来必要と考えられます。 改善案: 証拠⑦（捜査報告書→321条3項等の検討）・⑩⑪（鑑定書→321条4項等の検討）と、弁護人が同意した場合の証拠能力付与（326条）の区別を示し、同意する実質的理由（争いのない犯人性・使用凶器の証明に資する一方、争点である殺意には直結しないため）を論じる流れが求められていたと思われます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-23 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 62.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。全体として、骨格の作法——問題の特定から条文ベースの規範定立、あてはめ、結論——の流れは各設問で概ね追うことができており、完全に問いを外した設問はありません。ただし設問ごとに厚みのばらつきがあり、特に設問3(2)と設問4の条文処理の正確さが評価に大きく影響すると考えられます。
設問1(1)は、ICカード・スマートフォンの発見場所の写真撮影が「Aの所持を裏付ける間接事実の保全」であること、実母聴取が「他人の持ち込みという反対仮説の封じ込め」であることを丁寧に分けて説明できており、問いの趣旨を正確に捉えています。設問1(2)は証拠⑤⑮⑯⑰⑱⑬を連鎖させて「乙の人物＝A」と「… 規範定立: 設問2において、弁護人が㉑㉒を不同意とする法的構造として、両証拠が「書面の証拠調べ」＝伝聞証拠（刑訴法320条1項）であり、不同意の場合には証人尋問が必要になるという伝聞法則の観点が示されていません。弁護人が不同意とする動機のうち、公判での反対尋問によって証人の信用性を争える状態を確保するという証拠能力上の観点が求められていたと考えられます。 改善案: ㉑は検察官面前調書（321条1項2号）・㉒は鑑定書（321条4項）として伝聞例外の要件が問題となること、不同意によって証人尋問・鑑定人尋問に切り替わり反対尋問の機会が生じるという構造を示すと、法的根拠のある説明になると思われます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-25 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 62.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。答案全体として「問題の特定⇒規範定立⇒あてはめ⇒結論」の骨格は各設問で一応たどれており、手続的設問（設問4・設問5）では条文番号を正確に引いて結論まで導けている点は評価できます。一方、論理の連結が粗い設問と精密な設問の落差が大きく、配分の粗さが得点上の足かせになっていると推測します。
設問1(1)は証拠価値の説明の方向性は正しいものの、「発見場所がAの専用寝室であること」という特定の事実から「Aが当該物品の管理者であること」を確定するという推認構造の核心が薄く、写真撮影と実母聴取という二指示をそれぞれ別個に説明する整理になっていないため、理由が一体化して読みにくい状態で… 規範定立: 設問2で証拠⑦を「検証調書（321条3項）」と位置づけていますが（§40〜§41）、証拠⑦は「現場付近に遺留されたビニール袋に関する捜査報告書」であり、司法警察員が作成した書面として321条3項の検証調書ではなく、321条1項3号（司法警察員作成の供述書・書面）または捜索差押調書等の枠組みで論じる必要があったと考えられます。この分類の誤りは、同意の理由付け全体の法的根拠を揺るがす可能性があります。 改善案: 証拠⑦が捜査報告書である点を踏まえ、321条1項3号の要件（作成者の署名押印＋信用性の情況的保障）を確認する方向での整理が求められていたと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-26 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 60.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。
本答案は、設問１から設問５まで一通りの対応がなされており、骨格は概ね把握できている答案です。証拠番号を具体的に指摘しながら論述しようとしている姿勢は評価できます。以下、設問ごとに検討します。
設問１小問(１)については、交通系ICカードとスマートフォンがAの使用物であることを推認するために証拠化・聴取が必要だという方向性は正しく把握できています。ただ、「誰が利用していたかが判明していない」段階であることを踏まえ、発見場所・発見状況の写真撮影と実母からの聴取が「AがICカード・スマートフォンを所持・使用していたこと」を証明するための証拠保全として機能するという点を、も… 論点の拾い上げ: 設問４では、Vの要望として「氏名を明らかにしてほしくない」と「姿を傍聴人に見られたくない」の二点が挙げられているにもかかわらず、答案では遮蔽措置と思われる手段（§17）にしか触れておらず、氏名秘匿決定（刑事訴訟法290条の2）についての言及が見当たりません。また、条文番号自体も明示されていないため、条文上の根拠を示すことを求めた設問の指示への対応として不足が生じていると思われます。二つの要望に対してそれぞれ異なる手段と条文を対応させることが求められていたと考えられます。 改善案: 「氏名を明らかにしてほしくない」に対しては刑事訴訟法290条の2の証人等の氏名秘匿決定、「姿を傍聴人に見られたくない」に対しては刑事訴訟法157条の5の遮蔽措置を、それぞれの要件事実に触れつつ示す構成が求められていたと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-20 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 60.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。本答案は、問題の特定→条文ベースの規範定立→あてはめ→結論という基礎的な骨格を大半の設問で辿れており、証拠番号を具体的に示しながら推認過程を記述する実務的なスタイルも概ね保たれています。ただし設問によって論述の完成度に差があり、得点の分布にばらつきが生じると予測されます。設問1⑴は指示の「理由」を問われているのに答案の大半が背景事情の説明に費やされており、㋐の指示の目的（Aと当該カード・スマートフォンの結びつきを証拠化し、A以外の使用可能性を排除することで推認力を確保すること）に正面から答える部分が最後の一文に圧縮されています。設問1⑵は事実1の認定過程をかなり手厚く書い… 結論: 設問1⑴は㋐の指示を「した理由」を問うているのに、答案の大半は無記名ICカードの問題点や動機の推認という背景説明であり、指示の目的（発見場所・状況の写真化によりAの専有管理を可視化し、A以外の者が使用した可能性を排除することで、ICカードとスマートフォンをAに帰属させる証拠を確保すること）を正面から述べる記述が最後の一文「当該手続きの正確性を担保するために」という抽象的な言葉で終わっています。設問の「理由」に直接答える構成が求められていたと考えられます。 改善案: ICカードとスマートフォンそれぞれについて「なぜ写真化・実母聴取が必要か」を、証拠が持つべき機能（A帰属の証明・第三者使用可能性の排除）と対応させて記述する形が望ましかったと思われます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-25 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 59.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。全設問に対応し、骨格となる条文・規範・結論の流れを一通り記載しようとした点は評価できます。ただ、設問ごとに厚みのばらつきが目立ち、特に核心となる部分の掘り下げが薄いために全体評価を押し下げています。
設問1(1)は設問1(2)と混在して論じられており、設問が「写真撮影と実母聴取の指示をした理由」を問うているのに対し、答案は逮捕後に得られる証拠の価値を先読みして論じる形になっています。写真撮影については「発見場所をAの支配領域内と証拠化すること」、実母聴取については「A以外の者がその場所を使用する可能性を排除すること」という二段階の証拠上の意義を整理する必要があったと考え… あてはめ: 設問2において、証拠㉑・㉒を不同意にした理由として「反対尋問で吟味が必要」という一般論が繰り返されており（§20、§25）、弁護人の争点戦略との連結が薄い点が惜しまれます。弁護人Bは犯人性は争わず殺意のみを争うという方針を立てており（予定主張）、その下では証拠㉒の法医学者供述（強い打撃力から殺意を推認させる内容）を証人として法廷に呼んで反対尋問する必要があるという判断が中核と考えられます。また証拠⑦⑩⑪に同意した理由についても、「犯人性を争わない以上Aを犯人と示す証拠でも弁護方針と矛盾しない」という視点からの説明が求められていたと推測します。 改善案: 不同意・同意の理由を、争点（殺意の有無）との関係から整理する論述が求められていたと考えられます。証拠㉒が殺意認定の核心証拠であり、弁護人が法廷で医師を尋問して争う機会を確保したいという意図を示すことが評価上効いてくると思われます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-20 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 56.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。骨格の作法（問題の特定⇒条文ベースの規範定立⇒あてはめ⇒結論）が、設問によって濃淡のある答案です。設問1⑵・設問3⑴・設問5については条文の引用や規範の定立を伴う一定の論述が見られますが、設問2・設問4の記述が全体的に薄く、特に設問2では伝聞法則の観点（証拠能力の問題として証拠㉑・㉒を不同意とした理由と、証拠⑦・⑩・⑪を同意できた理由の構造的説明）が論じられておらず、設問4では遮蔽・氏名秘匿の条文（刑訴法157条の3・157条の4等）が示されていません。設問1⑴は「Aの所有物であることの証拠価値を保全」という方向を掴んでいますが、設問が問う二つの指示を一体で論じており、「… 規範定立: 設問2は、証拠㉑・㉒を不同意とした理由として「殺意が認められる可能性のある証拠を排除するため」と述べるにとどまり、伝聞法則（刑訴法320条）の観点——証拠㉑（検察官調書）・㉒（専門家調書）がなぜ同意なしには書証として用いられないか——の説明が求められていたと考えられます。また、証拠⑦・⑩・⑪を同意した理由として、それらが犯人性（すでに争点外）を示す証拠であり殺意の認定に不利な証拠でないため同意できたという点も論じることが望ましかったと思われます。 改善案: 書証の証拠能力は同意（刑訴法326条）の有無によって定まること、弁護人が不同意とすることで証人尋問が必要になること、また同意・不同意の戦略的判断の軸が何か（争点との関係）を軸に整理することが、より求められていたと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-21 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 53.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。全体的に設問の問いを切り分けて答える姿勢は保たれており、条文番号の引用や具体的証拠の指摘も随所に見られます。ただし、骨格の作法として「条文ベースの規範定立→事実あてはめ→結論」が完結している設問と、問いに正面から答えきれていない設問との落差が評価に大きく影響していると推測します。
設問1⑴は、写真撮影と母親からの聴取という指示の「なぜ」を、ＩＣカード・スマートフォンがＡの所持品であることを証明するための必要性として説明できており、論旨は明確です。設問1⑵は、通話記録・ＩＣカードID一致・防犯カメラ映像という複数の間接事実を証拠番号を付して積み上げており、「犯行直前に現場… 構造: 設問1⑵は「事実２＝Ａが犯行直前に犯行現場付近にいた事実」の推認過程を問うているのに、事実１（凶器等の投棄）に関する推認過程（マスクDNA・ビニール袋指紋）が設問⑵の本文に大量に混入しています。問いへの対応が散漫になっており、採点上事実２に関する記述として評価される部分が絞られてしまう可能性があります。 改善案: 事実２の推認に特化する場合は、①防犯カメラ映像の人物像、②通話記録とＡ名義番号の一致、③ＩＣカードID一致という三つの系統を「乙にいた→現場付近にいた」という一本の推認連鎖として整理することが求められていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-24 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 52.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。
全体として、問題の特定はおおむね設問に沿っており、条文番号を示しながら論を進める姿勢は評価できます。ただし、骨格の作法として「規範定立→あてはめ→結論」の接続が各設問で一様ではなく、要件と事実の意味づけが薄い部分が散見されます。
設問1⑴は写真撮影・実母聴取の二点を分けて論じており、方向性は正しいといえます。ただし、写真撮影については「現場の状態の固定・後日の変容への対処」という実務的な機能が薄く、実母聴取についても「Aの寝室の排他的支配の立証」という核心的な意義を明示するまでには至っていない点が惜しまれます。設問1⑵は証拠⑤⑬⑯⑰の連鎖を追う構造はとれていますが、… あてはめ: 設問1⑴の実母聴取指示について、「他人の物である可能性」という消極方向の説明にとどまり、Aが寝室を排他的に使用していたという事実（証拠⑱）を積極的に固定する目的、すなわちAの排他的支配を立証するための証拠化という視点が示されていません。この点で、より分厚い論述が求められていたと推測します（§5〜§8）。 改善案: Aの寝室にA以外が出入りしないという事実を証拠⑱が後に示すように、Aの排他的支配を裏付けることで、ICカード・スマートフォンがAのものである推認を強化する目的を明示することが求められていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-23 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 52.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。全設問に一応の回答が示されており、骨格として「問題の特定→規範定立→あてはめ→結論」の流れが設問ごとに読み取れる点は評価できます。ただし、設問によって規範定立の精度とあてはめの深度にかなりばらつきがあり、全体として中程度の水準にとどまっていると思われます。設問1(1)は「Aの所持品であることを推認するため」という目的を正確に捉えており、発見場所との結びつけという核心も押さえられています。設問1(2)はICカードとスマートフォンの二ルートを証拠番号を逐一参照しながら辿る丁寧な推認連鎖が書けており、この設問が答案全体で最もよく機能している部分と言えます。設問2は不同意・同意そ… 規範定立: 設問3(1)で定立した規範が「結果惹起の危険性を消滅させる行為を行うことが必要」というものですが、本件はAがVを2回斧で打撃した後に立ち去った実行終了後の場面です。刑法43条但書の中止犯は実行未了の中止と実行終了後の中止で要件の構造が異なり、実行終了後の場合は「自己の意思により」結果の発生を防止する積極的な防止行為が必要とされます。この区別を整理せずに規範を立てているため、あてはめが「より積極的な行動が必要だったはず」という程度の評価にとどまっており、規範とあてはめの接合に齟齬が生じていると思われます。 改善案: 実行終了後の中止犯として、「自己の意思による」任意性の検討と、結果防止に向けた積極的行為の要否を切り分けて論じることが求められていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-23 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 51.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。
答案全体を通じて「問題の特定→条文の明示→あてはめ→結論」という骨格の作法は一応たどれており、各設問に対してそれぞれ何らかの応答がなされています。特に設問1⑵では複数の間接証拠を段落ごとに整理して積み上げる構成を組んでおり、証拠の流れを追う実務的な視点が部分的に機能しています。設問4・設問5でも条文番号を示しつつ要件に即した論述の枠組みが見られる点は一定の評価を得られると考えられます。
設問間のバランスという観点では、設問1⑵に最も分量が割かれており、それ自体は設問の比重に対応しています。一方、設問2は答案の中で最も論述が薄く、弁護人が証拠㉑㉒を不同意とした実質的な… 論点の拾い上げ: 設問2の核心は、弁護人が証拠㉑㉒を不同意とした「実質的な理由」にあると考えられます。証拠㉑（Vの検察官調書）は殺意の証明に直結するVの供述を法廷外で固定するものであり、証拠㉒（法医学者調書）は頭部への強打が致死的危険をもつという殺意認定に有利な専門意見です。弁護人が殺意を争っている以上、これらを不同意として証人尋問を請求し反対尋問で弾劾する機会を確保しようとしたという戦略的な理由が問われていたと考えられます。答案はこの点を全く論じておらず、「訴訟手続の迅速」という理由を同意側に置いたのみで、弁護戦略の軸が示されていません。 改善案: 証拠㉑㉒が殺意認定にどう関わるかを示し、弁護人がそれを法廷で反対尋問によって争おうとした点を具体的に論じることが求められていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-25 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 48.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。
各設問に対して「問題の特定⇒条文の提示⇒あてはめ⇒結論」という骨格の作法はおおむね意識されており、条文番号を明示して論じようとしている姿勢は好印象です。ただ、設問によっては規範定立が一面的にとどまり、あてはめの厚みに差が生じていると思われます。
設問1⑴は「証拠価値の保全」と「手続の適法性の証明」という二つの柱を立て、さらに実母聴取の目的も拾えており、この問いとしては充実した論述になっています。設問1⑵は、ICカードのIDと押収物の一致、スマートフォンの自局番号とA名義番号の一致、乙での通話映像を組み合わせて「乙にいたのがAである」という推認を示しており、証拠指摘と… 論点の拾い上げ: 設問2で、証拠㉑㉒を不同意にした理由として「殺意推認に不利だから」という戦略的説明のみで論じており、伝聞証拠として証拠能力を争う手続上の理由（刑訴法321条等）への言及が見当たりません。証拠意見を述べる場面で「なぜ不同意が許容されるのか」という制度的な根拠の提示が求められていたと考えられます。 改善案: 証拠㉑㉒は検察官に対する供述調書であり、刑訴法321条1項2号の要件を充たさなければ証拠能力が認められない旨を指摘したうえで、弁護人がこれを不同意にする手続上の意義にも触れることが求められていたと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-25 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 47.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。
全設問を一通り回収しようとしている姿勢は評価でき、骨格の作法（問題の特定→規範定立→あてはめ→結論）が部分的に追えます。ただし、設問によって密度の差が大きく、後半の設問ほど論述が薄くなる傾向が見られます。
設問1⑴は、AとICカード・スマホとの帰属関係を証拠として固める必要性を正確に捉えており、実務的な視点が端的に示されています。設問1⑵も、証拠⑤・⑥・⑯・⑱・⑬・⑭・⑰を組み合わせてAの現場付近在所を推認する流れを丁寧に追えており、この設問に最も力が入っていると読み取れます。
設問2は、伝聞法則の基本枠組みを述べたうえで証拠㉑・㉒の不同意理由に言及していますが、… 規範定立: 設問3⑴では43条後段を引用していますが、中止犯の成立要件である「自己の意思により」（任意性）と「真摯な努力」（既遂結果の防止への積極的行為）という二要件を明示したうえで、各要件を本件事実に当てはめる構造が求められていたと推測します。「積極的にVを救命する措置を取っていない」という指摘は結論に近い言明ですが、「自己の意思によるか」「真摯な努力といえるか」という規範の要件との対応が示されていません。 改善案: Aが現場を立ち去りVを放置したこと、Wへの依頼が偶然の通行人に対するものにすぎず自ら救急通報・救命措置をとっていないことを、「真摯な努力があったといえるか」という要件に当てはめる形で展開することが求められていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-24 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 46.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。
本答案は、各設問への対応が一応存在し、法的概念への言及も随所に見られますが、設問ごとに要求されていた論述の量・深度・条文根拠に関して、全体的に薄さが目立つ答案といえます。設問ごとに順を追って確認します。
設問1(1)については、「A以外の者が使う可能性がないか確認するため」という方向性自体は正しいと思われますが、問いが求めているのは写真撮影と実母からの聴取という二種類の指示それぞれの意味です。写真撮影については、発見場所・状況を客観的に固定し、後の公判でAの占有・管理を立証するための証拠保全であること、実母からの聴取についても、Aの寝室の専用管理状況やA以外の立入り… 論点の拾い上げ: 設問3(2)が「法律構成は裁判所の専権事項である」の一文のみにとどまっています。中止犯の問題が浮上した場合の裁判所の手続的対応、すなわち当事者への釈明・証拠調べの機会付与・訴因変更の要否の確認など、公判前整理手続における具体的な手続対応の論述が求められていたと考えられます。 改善案: 裁判所が中止犯の成否を問題にするなら、当事者が主張・立証していない事項について釈明権を行使して主張の機会を与えること、または検察官に対して訴因変更の要否を検討するよう促すことなど、手続上の具体的選択肢を列挙する方向の記述が評価されやすかったと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-20 | |
不明 （旧）（再現答案・先行講評） | JT 42.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8実務基礎（刑事） 総合評価: 受験お疲れさまでした。全設問に一応の答えが書かれており、問題の特定という入口は概ね切り出せています。ただし、条文を基点とした規範定立から具体的あてはめへ、という骨格の作法が設問ごとにかなりばらつき、特に後半の設問では骨格そのものが成立していない箇所が目立ちます。
設問1(1)は、写真撮影による証拠価値の保全と実母聴取による反対仮説の検証という二本立ての理由を整理しており、論理の方向性は正しいと思われます。もっとも、「ICカードがAの支配下に置かれていること」を示すために写真撮影が意味を持つという点の説明が薄く、両者の指示の意義がやや混濁しています。設問1(2)は証拠⑤⑥⑬⑭を用いてAが犯行直… 規範定立: 設問2において、弁護人が証拠㉑・㉒を不同意とした最も重要な法律上の根拠である伝聞法則（刑事訴訟法320条）への言及がありません。「不同意」とは証拠能力の問題であり、被告人側が不同意にできる根拠は伝聞証拠に当たることが前提です。証拠㉑はVの検察官調書、証拠㉒は法医学者の検察官調書であり、それぞれ321条各号の要件を満たさない限り証拠能力がないという枠組みが問われていたと考えられます。証明力の議論（殺意の推認）のみで理由を説明しようとしているため、法的根拠の次元が抜け落ちています（§22〜§25）。 改善案: 不同意の法的根拠として伝聞法則（刑事訴訟法320条）を示したうえで、証拠㉑・㉒が何条何項に当たらないから証拠能力が生じないという構造を示し、その前提として殺意を争う弁護人があえて証拠能力を与える同意をしない実質的理由を論じる流れが求められていたと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-23 |