参考答案一覧
Juristutor-AI の参考答案一覧では、司法試験・予備試験の論文答案（合格者答案・受験生の再現答案）を年度・科目別に掲載しています。各答案には最新 AIによる 講評と弁護士のコメントが付いており、過去問を解いた後の自分の答案と比較する際の参考にご利用ください。 なお、合否情報は自己申告です。
司法試験
R8(2026)
| 科目 | 合否情報 | 点数 | Good | 改善点 | コメント | 詳細リンク | 追加日 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 刑法 | 不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 62.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。設問１・設問２ともに条文を明示して問題を切り出し、共謀→構成要件充足→責任能力という骨格の流れを追うことができており、論述の枠組みとしては一定の完成度を示しています。ただし、問題文が設問１の論述事項として明示している二つの指定事項——「①行為と②行為の関係をどのように把握するか」および「行為と責任の同時存在の原則の意義とその根拠」——のうち、前者が②行為の共同正犯成立後の「なお書き」として後付けで処理されている点が評価上の大きな課題です。問題文の指示を受けた論点は、答案の骨格に組み込んで先に論じることが求められていたと考えられます。また、設問１では③行為による窒息死という… 構造: 「①行為と②行為の関係をどのように把握するか」は問題文が設問１の論述事項として明示していますが、答案ではこれを②行為の共同正犯成立後の「なお書き」（§77〜§86）として後付けで処理しています。一体性の判断が①②の罪名構成・共謀の射程・原因において自由な行為の適用可能性にも影響する論点であることを考えると、より早い段階で論じる必要があったと推測します。 改善案: ①行為と②行為の評価を先に定めてから各行為の罪責に進む構成が求められていたと考えられます。一体と見るか別個と見るかで殺人未遂罪の成否や共謀の射程が変わりうる点を骨格に組み込むと、論理の流れが明確になるはずです。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-25 |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 62.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。設問１・設問２ともに「問題の特定⇒条文を示した規範定立⇒あてはめ⇒結論」という骨格の作法が全体を通じて維持されており、答案として読める形に整っています。設問指示で明示された「①行為と②行為の関係」および「行為と責任の同時存在の原則の意義とその根拠」の両項目を正面から論じており、設問の要求に応答できている点は骨格として評価できます。
設問１について、①行為を傷害罪・②行為を殺人罪と区別して把握し、一体性の判断基準（時間的場所的近接性・犯意の継続）を立てたうえで事実に当てはめて別個の犯罪と結論づける流れは論理的です。もっとも、原自行為論のあてはめに看過できない論理的緊張があ… あてはめ: 原自行為論のあてはめにおいて、原因行為時の意思決定の内容として「場合によってはAが死んでも構わない（未必の故意）」を据えながら、②行為の「確定的殺意による殺人」について完全な責任を問えると結論しています（§88〜97）。原因行為時の意思決定が結果行為（②行為）の危険性・態様を実質的に包含・予見できていたかという論証が求められていたと考えられますが、この点の掘り下げが薄く、未必の故意から確定的殺意への責任帰属の飛躍が残ります。 改善案: 原因行為として何を特定するか（飲酒継続行為か①行為自体か）を明示したうえで、その時点で②行為に相当する暴行の危険性が予見可能だったかを問題文の事実（酒癖・3合の認識・暴力の程度）から論じると、原因行為と結果行為の連結がより説得的になったと思われます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-25 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 62.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。設問１・設問２ともに「問題の特定→条文を示した規範定立→あてはめ→結論」という骨格の作法が概ね追える答案であり、論述の流れとして読める水準に達しています。殺人罪の共同正犯（60条・199条）を軸に据え、因果関係・因果関係の錯誤・原因における自由な行為の順に展開するという設問１の全体構造は適切です。設問２も110条１項を正確に特定し、「公共の危険」の意義・具体的危険の有無・認識要否という三段構えで論じており、論点の拾い上げ自体は評価できます。
設問間のバランスという観点では、設問１が分量・論点深度ともに厚く、設問２がやや駆け足気味です。設問２では甲と乙の間に故意の差異が存… あてはめ: 原因における自由な行為の法理の適用要件として「原因行為から結果行為にかけて故意が連続していること」を挙げていますが（§31）、本問では甲が①行為開始時点で既に飲酒量が3合に達しており自らもそれを認識していた、すなわち責任能力が低下するリスクを認識しながら飲酒継続・暴行継続したという事実が問題文に丁寧に設定されています。この「原因行為の特定」と「その時点での予見可能性」についての言及が薄く、「②行為前に殺意をもって決意していた」という記述（§32）だけでは、どの時点の行為・意思決定を原因行為として捉えているかが曖昧なまま結論が出ている印象があります。原因行為の特定とその時点での故意・過失の整理についてより丁寧な論述が求められていたと推測します。 改善案: ①行為開始時に3合を認識していた事実を原因行為として特定し、その時点での予見可能性（暴力を振るうことを認識しつつ飲酒継続）と結果行為（②行為）の連続性を丁寧に繋ぐことが望ましかったと思われます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-27 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評）（答案構成のみ） | JT 62.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。これは完成答案ではなく試験直後の構成メモとして骨格を点検します。
設問1は、誘導二つに正面から見出しを立てて答えるという枠の意識が明確で、①②の一連一体性の考慮要素（時間・場所・犯意継続性とマイナス事情の寝入り）を拾い、因果関係・故意・責任能力という構成要件→責任の流れを一応追っています。設問2は110条を客体・焼損・公共の危険・故意の順に処理して甲乙の認識差を論じ、法的三段論法を意識した枠が置かれており、安定した枠組みが読み取れます。
最も評価に効く不足は二点あります。第一に設問1で、③行為が死因である窒息死と②行為の因果関係の処理が構成上極めて薄い点です。Aは②行… あてはめ: 因果関係の処理で、Aの死因が②行為による脳挫傷ではなくスーツケース密閉による窒息死（午後11時30分）であるという事実への具体的あてはめが構成上置かれていません。「甲の行為の危険性が実現した」という整理で窒息死の介在をどう評価するか——③行為が誰の、どの行為によってもたらされた事情かを含め——の骨格の置き場所が求められていたと考えられます。 改善案: ②行為（脳挫傷）→③行為（スーツケース密閉）→窒息死という介在事情の連鎖を明示し、③行為が②行為の危険の範囲内といえるかを条文・規範・事実で評価する枠の置き場所が必要だったと思われます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-30 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 60.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。
骨格の作法という観点では、設問１・設問２ともに「問題の特定→条文を示した規範定立→事実へのあてはめ→結論」という一連の流れが概ね追えており、基礎的な論述形式は維持されています。各行為を①②③と区切って順に論じる構成は読みやすく、問題文の事実を意識的に引用しながら論を展開しようとしている姿勢も読み取れます。
設問１については、問題文が明示的に指定した「①行為と②行為の関係」および「行為と責任の同時存在の原則の意義とその根拠」という二つの必言事項がいずれも記述されており、設問の要求には正面から応答できています。ただし、①②を別個と結論づけた後の原則緩和の根拠論が「自ら心… 規範定立: ②行為について甲には「確定的な殺意」があったと問題文に明記されているにもかかわらず、答案は②行為の罪名を傷害罪として結論づけています（§17）。確定的殺意に基づく暴行がAを意識不明にさせた時点で殺人未遂罪の成否を先に検討することが求められていたと考えられます。傷害罪で論じることで、②行為における甲の主観的構成要件の処理が問いとずれていると推測されます。 改善案: ②行為の甲の罪責は、確定的殺意を前提に殺人未遂罪（199条・203条）の成否から入り、結果として死亡に至らなかった事実と心神耗弱による刑の減軽（39条2項）の適用を検討する流れが求められていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-28 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評）（答案構成のみ） | JT 60.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。これは完成答案ではなく構成メモの骨格点検です。
設問1について、①行為・②行為・③行為を分けて順に検討し、②行為の因果関係では③行為を介在事情として危険の現実化で処理し、行為と責任の同時存在の原則の意義と根拠を明示したうえで原因において自由な行為の理論を否定し、①②一体論で甲に完全責任を認めるという大きな流れは骨格として追えます。設問が明示的に求めた「①②の関係の把握」と「行為と責任の同時存在の原則の意義・根拠」の両指定論点に言及しており、枠として押さえられている点は評価できます。ただし、甲について心神耗弱（39条2項）であることを条文レベルで正確に処理しないまま「心神… 規範定立: 問題文は「甲は②行為開始時点で心神耗弱状態に至った」と明記しているにもかかわらず、構成では「心神喪失状態」として39条1項（免除）で処理しています。心神耗弱（39条2項）であれば刑の必要的減軽にとどまり、責任能力は否定されないため、原因において自由な行為の理論や①②一体論を持ち出す前提が崩れます。この条文の誤記が骨格全体に波及するため、評価上の影響が大きいと考えられます。 改善案: 甲の状態を心神耗弱として正確に条文に当てはめた場合、①②一体論・原因自由行為の理論の必要性が変わるため、その前提の整理から枠を組み直す必要があったと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-29 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評）（答案構成のみ） | JT 57.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。以下は完成答案ではなく構成メモの骨格を点検したものです。
設問1については、①行為の殺人未遂・②行為の殺人・③行為介在の因果関係・行為と責任の同時存在原則と原因において自由な行為・①②一体把握という複層的な問いに対して、各論点を拾い上げて一定の順序で置くことができており、骨格の輪郭は見えます。設問が明示的に求めた「①と②の関係の把握」と「行為と責任の同時存在原則の意義と根拠」はいずれも項目として置かれており、設問指示への対応は押さえられています。ただし、①②一体把握の法的根拠となる論理——責任能力ある状態で開始された実行行為が途中で耗弱・喪失に至った場合の処理——が、原… 論理の飛び: 3番で①②一体把握の根拠を「責任能力ある状態で開始された実行行為の途中から心神耗弱に陥った場合、①時点の意思決定が結果まで貫かれている」と組んでいますが（§30）、続く§31では「過失がある」という別の根拠に切り替わっており、故意殺人の成立に至る論理の筋が一本になっていません。「故意殺人・完全責任能力」という結論（§33）と「過失がある」という根拠の接続が枠として不整合です。より厚い骨格が求められていたと推測します。 改善案: ①時点で責任能力・殺意が揃っており、②行為が①の意思の継続実現と評価できるかを軸に組み、故意殺人としての一体把握を正面から論じる枠が求められていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-28 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 56.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。設問１・設問２ともに「問題の特定→条文を示した規範定立→あてはめ→結論」という骨格の流れは一応追うことができており、論点の切り出し方は答案として成立する水準にあります。条文番号も全体的に明示されており、構造的な読みやすさも確保されています。
設問１については、①行為・②行為の共同正犯と殺意の認定、③行為の介在による因果関係という三つの山をそれぞれ立項し処理できています。行為と責任の同時存在の原則についても、意義（責任能力は実行行為時に存在しなければならない）と根拠（責任能力ある状態の意思決定に基づいて初めて非難可能）を明示しており、設問の指定事項への対応として最低限の形… あてはめ: 行為と責任の同時存在の原則の適用にあたり、本問の甲が「体調が優れなかったためそれほど大量に飲むつもりはなく、暴れるほど酩酊することはないだろうと思いながら飲み続けた」という事実が扱われていません。典型的な原因において自由な行為は、自招の心神喪失・耗弱状態で犯罪を実行することを予見しつつ原因行為に及んだ場合が中核となるところ、本問の甲には結果発生の予見・意図がなかったという点が問題設計上重要な事情と考えられ、この事実への目配りが求められていたと推測します。「認識した上で飲酒している」（§19）という整理だけでは、甲が心神耗弱状態で暴力を振るうことを具体的に予見していたか否かの評価が欠けています。 改善案: 甲が「体調が優れないためそれほど飲まない」と思っていた事実と、「3合以上飲むと死亡させかねない暴力を振るうことを認識していた」事実とを突き合わせ、原因行為時点での予見可能性の程度（少なくとも過失的予見が認められるか）を評価したうえで、完全責任か減軽かを検討する流れが求められていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-25 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 56.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。設問１・設問２ともに、問題の特定→条文の摘示→規範定立→あてはめ→結論という骨格の流れは概ね追えており、出題が明示的に求めた「行為と責任の同時存在の原則」と「①②行為の関係」についても正面から論じる構成をとっています。ただし、各所でその論理の精度と深度にばらつきがあり、それが評価全体を抑える要因になっていると推測します。
設問１では、①行為と②行為を一連一体とみる理由として、殺意の継続性とトイレ前の謀議を事実として摘示した点は実質的な論証になっています。一方、問題文が設定した核心的な難問——②行為時点で心神耗弱となった甲に原自招来的な事情（焼酎３合超を認識しつつ飲み続け… 論点の拾い上げ: 問題文は、甲が①行為開始時点で焼酎を３合飲んでいること・自分がそれを認識していたこと・体調が悪いのに飲み続けたことを明記しており、いわゆる「原因において自由な行為」の問題として甲に完全責任を問える枠組みを検討させている可能性が高いと推測します。この事実群への言及が答案全体を通じてなく、一連一体論のみによって甲の責任を根拠づける構造は、問題文が設定した難問に正面から答えていないとみられる恐れがあります。 改善案: ①行為開始前の甲の認識（３合で暴力を振るうことがあると知りつつ飲み続けた）を、責任を問い得る根拠として独立して位置づける論述が求められていたと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-26 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 56.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。
答案全体を通じて、問題の特定→条文明示→規範定立→あてはめ→結論という骨格の作法が概ね追えます。①②行為の別個性・原因において自由な行為の法理・110条1項の「公共の危険」と認識要否という、この設問が正面から問う論点をいずれも拾い、条文番号を示したうえで自説の規範を立て、事実に当てていく流れは、答案の骨格として機能しています。
設問1については、①②別個の行為という前提判断が示され、原因において自由な行為の法理の適用要件を自ら立てて検討し、設問が明示的に求めた「行為と責任の同時存在の原則の意義とその根拠」にも言及できています。もっとも、因果関係のあてはめで③行為の介… あてはめ: 乙の②行為共同正犯の最重要なあてはめ部分（§38）が「途中答案」として自認のうえ未完成です。共謀の成立・共謀に基づく実行の具体的事実評価・正犯意思の認定という、この問いの中核のあてはめが欠けており、設問1の評価上で最も大きな不足と思われます。 改善案: 甲の発言「俺がボコボコに…死んでも構わねえ」と乙の応諾「分かった」という明示的意思連絡の事実、乙が②行為中にAの足を実際に押さえた実行行為への加功の事実を規範に当てて、正犯意思と共謀に基づく実行という要件をそれぞれ充足させる方向が求められていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-28 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 56.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。答案全体を通じて「問題の特定⇒規範定立⇒あてはめ⇒結論」の骨格は概ね追うことができており、設問が明示的に要求した①②行為の一体性判断と行為責任同時存在の原則についても、条文（39条2項・60条）を示したうえで自分なりの規範とあてはめを展開しようとした姿勢は評価できます。
設問１では、①行為を傷害罪の共同正犯として処理し、②行為を殺人罪の共同正犯として因果関係・故意錯誤・39条2項の順に論じる構成は整理されています。もっとも、①行為に関して「殺意をもって行った暴行」という問題文上の事実（事例１第２段落に「殺意を覚え、場合によっては死んでも構わないと考え」と明記されている）… 論点の拾い上げ: 答案が①行為を傷害罪の共同正犯としているのに対し、問題文第２段落は「殺意を覚え、場合によってはＡが死んでしまっても構わない」と明記しており、①行為の時点で未必的殺意があったことが事実として与えられています。この事実を前提にすると、①行為の罪名を傷害罪と確定するためには、殺意があるにもかかわらず傷害罪とする理由（致命傷に至らない傷害結果しか生じていないこと、不能犯・未遂の可能性等）を規範的に処理する必要があると考えられます。答案はその検討を経ずに傷害罪の成立だけを述べており、構成選択の根拠が薄い状態です。 改善案: 未必的殺意がある行為について致命傷に至らない結果が生じた場合の処理（殺人未遂か傷害罪か）を一言検討し、なぜ傷害罪にとどめるかの理由を示すことが、評価上求められていたと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-28 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 56.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。設問全体を通じて「問題の特定⇒規範定立⇒あてはめ⇒結論」という骨格の作法は概ね辿れており、条文番号を伴う問題設定と結論の接続も意識されています。ただし、規範のレベルとあてはめの精度に設問間で差があり、特に設問1の「行為と責任の同時存在の原則」まわりと、設問2の甲乙の故意差異処理に骨格の薄さが見られます。
設問1については、①行為と②行為の一連一体性を時間的・場所的密接性・犯意の連続性・態様の同一性という三要素で整理した点は骨格として読め、乙の②行為における足押さえの共謀に基づく実行行為性も具体的な事実を引いて論じられています。因果関係の論述も「誤認に基づくスーツケース封… あてはめ: 行為と責任の同時存在の原則のあてはめで、「原因行為」を「焼酎を3合以上飲む」（飲酒行為そのもの）と設定し、①行為開始時の殺意の確立・意思決定との接続に飛躍があると思われます。本問では、①行為開始時に完全責任能力があり殺意をもって暴行に着手した段階が「原因において自由な行為」の中核になると考えられ、飲酒悪癖の認識は予見可能性・故意の連続を補強する事情として機能するものと推測されます。現状の構成では、「飲酒＝原因行為、①②行為＝結果行為」という図式が先行し、①行為時点での意思決定の自由と殺意の確立がどう②行為に引き継がれるかの説明が薄くなっています。 改善案: ①行為開始時点で甲が完全責任能力を有しかつ殺意を抱いてAへの暴行に着手した事実を、責任能力ある状態での自由な意思決定の時点として確定し、そこから②行為が一連一体として同一意思決定の実現過程であることを繋げる構成が求められていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-29 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 55.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。設問１・設問２ともに、問題の特定→条文ベースの規範→あてはめ→結論という骨格の流れは概ね追えます。論点の網は広くかけられており、指定された二点（①②行為の関係と行為と責任の同時存在の原則）にも正面から触れている点は、構成の誠実さとして読み取れます。
設問１については、①②行為を別行為と認定したうえで①に殺人未遂、②に殺人（既遂）の共同正犯を立てるという骨格はおおむね機能しています。因果関係・因果関係の錯誤・原因において自由な行為と、論点ごとに規範を立てて順に処理する姿勢も明確です。ただし、本問の核心である「行為と責任の同時存在の原則」の意義とその根拠の論述が、設問が「言… 規範定立: 設問が「行為と責任の同時存在の原則の意義とその根拠」に言及するよう明示しているにもかかわらず、§6での論述は原因において自由な行為のあてはめへの導入として一段落で処理されるにとどまっています。原則がなぜ責任主義から導かれるか、39条との関係でどのように位置づけられるか、そして例外を認める根拠（原因行為への遡及の正当化）を独立して説明する論述が求められていたと考えられます。 改善案: 原則の意義（行為時の責任能力が責任非難の前提）と根拠（責任主義・39条の文言）を示したうえで、例外としての原因において自由な行為を導く、という二段構成で論じることが求められていたと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-25 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評）（答案構成のみ） | JT 54.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。以下の講評は完成答案ではなく答案構成メモの骨格を点検したものです。
設問1について、行為①②③という時系列の項目立ては設問構造に即しており、枠の見通しは良好です。②における原因において自由な行為の論は、原因行為の特定・飲酒継続の認識という事実の拾い方を含め、問われた「行為と責任の同時存在の原則の意義とその根拠」に正面から応じようとしている点が際立ちます。ただし、設問が①②の関係をどう把握するかを明示的に問いかけているにもかかわらず、構成メモに「明示的な理由づけはなし」と自覚されている点は、骨格上の最大の空白です。①②を混合包括一罪とする結論は置かれていますが、なぜ一罪と… 構造: 設問が「①行為と②行為の関係をどのように把握するか」と明示的に言及を求めているにもかかわらず、構成メモ自身が「明示的な理由づけはなし」と記しており、この枠が骨格に置かれていません。混合包括一罪という結論は示されていますが、なぜ両行為を一罪として把握できるのか（共謀の連続性・被害者・法益の同一性・行為の時間的場所的近接性等）という規範と事実の橋渡しが読み取れず、設問指定の要求に直接応える骨格がより厚く求められていたと推測します。 改善案: ①②の関係を論じる箇所で、一体として評価する根拠（共謀の継続・被害者同一・法益同一・時間的場所的近接性）を規範として立て、③行為への接続前に決着させる枠が求められていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-25 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 54.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。設問１は、「行為と責任の同時存在の原則」の意義・根拠を自分の言葉で定式化し（§5・§6）、①行為を「原因行為」、②行為を「結果行為」と位置づけて連続性・因果性・故意の継続という三要素で甲の完全責任能力を論証するという骨格が読み取れます。問題の特定から規範定立、あてはめ、結論までの流れは設問１でおおむね追うことができ、因果関係の錯誤（§12）や連続性のあてはめ（§14）など事実を拾った論述も見られます。ただし、①行為時の共同正犯の成否（殺人未遂）を§16でごく簡潔に触れるにとどめており、①・②の「関係」を正面から問う設問指示への対応が薄い点、および甲の心神耗弱が②行為に及ぼ… 規範定立: §15で「甲に完全責任能力を認めることができる」と結論しますが、立てた規範（心神耗弱での行為であっても、連続性・故意継続が認められれば完全責任での評価が可能）と、実際に甲に適用される処理（39条２項の必要的減軽を適用しないという判断）の論理的接続が明示されていません。より分厚い論述として、「心神耗弱は責任を阻却しないが減軽要素であるところ、本件では原因行為時の完全責任能力の帰責可能性から減軽を排除できる」という線の明示が求められていたと推測します。 改善案: 立てた規範の効果（39条２項の不適用あるいは完全責任能力での評価）をあてはめ後に明示的に落とすと、規範⇒あてはめ⇒結論の接続が整う方向と思われます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-25 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評）（答案構成のみ） | JT 54.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。以下は完成答案ではなく構成メモの骨格を点検したものです。
設問1は、①行為の傷害共同正犯→②行為の殺人罪（因果関係・錯誤）→原因自由行為（行責同時存在原則）→①②の一連性、という順で問題を切り分けており、問題文が指定する二点（①②の関係・行責同時存在原則）にも明示的に言及しています。また③行為については、死体遺棄の故意・法定符合の否定という筋を示しており、論点の見取り図は概ね描けています。ただし、①②の一連性の論じ方の順序が後ろに置かれており（§18以降）、なぜ先に因果関係・故意を論じてから一連性に戻るのかの論理的な接続が追いにくい構造になっています。また、原因自由行為… 構造: ①②の一連性の論じ方が因果関係・故意の後（§18以降）に置かれており、「なぜ先に因果関係を論じられるか」の前提となる一連性の認定が結論の後ろで確定する逆転構造になっています。一連性が先に確定してから因果関係・責任能力に進む枠が求められていたと考えられます。 改善案: ①②を一連一体と評価する⇒全体として殺人の実行行為⇒因果関係⇒責任能力（原因自由行為）という順で枠を組むと骨格として整合しやすかったと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-26 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 54.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。
設問１について、「問題の特定⇒規範定立（条文）⇒あてはめ⇒結論」という骨格の作法は概ね追えており、①②の行為一体性の検討から殺人罪共同正犯の成否へと進む流れは大枠として機能しています。もっとも、行為一体性の判断が答案の中核的な位置を占める論点であったと考えられるところ、なぜ「一体と見ることで甲の②行為時の心神耗弱を①行為時の完全責任能力で評価できる」という構造が成り立つのかという連結の論理が答案上十分に展開されておらず、一体性を認めた後の法律効果との接続が薄いと感じられます。原因自由行為の処理（§25〜27）は意義・根拠・あてはめの流れが書かれており、設問の「言及する… 論点の拾い上げ: ③行為（§31）の処理が一文で終わっており、監禁罪・監禁致死罪の成立要件の検討（監禁行為の有無・結果的加重犯の構造）、不可罰とする根拠（主観的構成要件の欠缺と客観的事実の不一致をどの法律構成で処理するか）がほぼ書かれていません。この論点は事案の核心であり、より分厚い論述が求められていたと推測します。 改善案: 「A生存を認識しなかった」ことが構成要件的故意と客観的事実のズレをどう処理するか、抽象的事実の錯誤として重なり合いを検討する枠組みか、または過失致死の可能性を検討する枠組みか、どちらかの法的構成を明示して規範を立てることが求められていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-28 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 54.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。問題の特定から規範定立・あてはめ・結論という骨格の流れは設問1・2ともほぼ追えており、論点の引っ掛けに対して問いを正面から立てようとしている姿勢は一定評価できます。ただし、各局面でその作法が「論理と文章として実行されているか」という点に複数の穴があり、特に設問1の責任能力論と①②行為の関係把握、設問2の乙の故意処理に実質的な不足が残っています。
設問1については、因果関係の骨格（規範定立→②行為の危険性評価→介在事情の異常性評価→結論）は正面から論じられており、問題文の事実を拾った論述になっています。一方、設問が明示的に求める「①行為と②行為の関係」を独立して把握する検… 論点の拾い上げ: 設問1は「①行為と②行為の関係をどのように把握するか」を明示的に要求していますが、答案では①を傷害罪・②を殺人罪として別個に処理するにとどまり、両行為を一連の暴行と評価して一体として把握できるか（あるいは断絶しているか）という実質論がほぼ示されていません。この把握が原因において自由な行為の議論の入口になるため、ここが欠けると以降の責任能力論の前提が不安定になると考えられます。 改善案: Aのトイレ避難・甲乙の居眠り・物音による再開という経緯を踏まえ、①②が同一の意思決定の継続か断絶かを事実から評価したうえで、原因において自由な行為の議論に接続することが求められていたと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-28 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 52.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。設問1については、問題の特定（199条・①②行為の一体性・因果関係・責任能力・共同正犯）を順を追って切り出し、条文を示しながら規範を定立してあてはめ・結論を導く基本骨格は一応追えます。設問2も110条1項の共同正犯という問題設定を正しく切り出し、放火・焼損・公共の危険を順に処理しています。設問間のボリュームは設問1にやや偏っており、設問2で問われていたと考えられる甲と乙の罪責の分離（甲は未必の故意で認識あり・乙は認識なし）という核心部分が実質的に論じられていない点が、評価に最も大きく効く不足と考えられます。設問1では「行為と責任の同時存在の原則の意義とその根拠」という設問… 規範定立: §28で「行為と責任の同時存在の原則」に触れていますが、「原因行為・結果行為・結果に同一の意思が貫かれている場合に緩和できる」という緩和の枠組みを述べるにとどまっており、設問が明示的に求めていた「意義」（なぜ行為時に責任能力が必要なのか・責任主義との関係）と「根拠」（法的根拠・理論的根拠）についての実質的な論述がほぼ書かれていません。設問指示への対応としてここの厚みが問われていたと考えられます。 改善案: 行為と責任の同時存在原則が39条の責任能力要求の背景にある責任主義（非難可能性は行為時に判断）に由来することを示したうえで、原因自由行為論がそれをどのような根拠でどの範囲で修正するかという理論的説明が求められていたと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-26 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 52.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。
骨格の作法という観点では、①②行為の分離から始まり、共謀の継続、因果関係、原因において自由な行為（以下「原自行為」）、③行為の罪責という設問１の主要論点を概ね網羅し、設問２では110条の各構成要件要素を丁寧に拾っており、問題の特定から結論までの流れは追えます。ただし、設問１において問題文が明示的に求めた「行為と責任の同時存在の原則の意義とその根拠」の論述が、原自行為の文脈に短く吸収される形にとどまり、原則そのものの意義（行為時と責任能力の同時存在を要求する理由・責任主義との関係）を独立した命題として展開する厚みが不足していると推測されます。この点は設問指示への直接対応… 規範定立: 設問１は「行為と責任の同時存在の原則の意義とその根拠」を明示的に論じるよう求めていますが、答案では原自行為の論述の中で「同原理は行為と責任の同時存在の原則の例外」と一言触れるにとどまり、原則そのもの（実行行為時に責任能力が必要とされる理由、責任主義・人格責任論上の根拠）を独立した命題として展開する箇所が見当たりません。問題文の明示指示への対応として、より分厚い論述が求められていたと推測されます（§31〜§32）。 改善案: 原則の意義（なぜ行為時と責任能力が同時に存在しなければならないか）を、責任主義や意思決定の自由という観点から定立したうえで、原自行為をその例外として位置づけるという順序が、設問指示に対応した構成として求められていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-26 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 52.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。
骨格の作法という観点では、設問1・設問2ともに「問題の特定→条文の明示→規範定立→あてはめ→結論」の流れが一定程度追えます。①②行為の分離論では時間的接着性・侵害継続性・主客観の差異という要素を事実に落とし込んでおり、因果関係についても危険の現実化規範を立てて介在事情の誘発性を具体的に論じています。設問2でも110条1項の構成要件を条文に即して特定し、「公共の危険」の意義を自分なりに定立してあてはめています。これらは骨格として評価できる部分です。
設問1は分量・論点の拾い上げともに手厚い一方、最も重要と思われる「行為と責任の同時存在の原則」の論述に構造的な問題を抱え… 規範定立: §19〜20の原因において自由な行為の論述では、「責任能力状態下での意思決定の連続性」と「原因行為・結果行為・結果間の因果関係の不欠缺」を確認するにとどまっています。原因行為が原因において自由な行為の法理に基づく責任非難の前提を満たすかどうか——具体的には、甲が飲酒を開始した時点や①行為時に、心神耗弱状態での②行為（または同程度の行為）を具体的に予見できたといえるかの検討が求められていたと考えられます。この点の分析がなければ、「原因行為時の意思が連続している」という認定だけでは論理的な飛躍が残ります。 改善案: 甲が「焼酎3合以上で死亡させかねない程度の暴力を振るうことが度々ある」と自認していた事実と、①行為時点で3合に達していた事実を組み合わせて、心神耗弱状態に至った上でAに対する致死的暴行を加えることの予見可能性を丁寧に評価する方向が考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-27 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評）（答案構成のみ） | JT 52.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。本講評は完成答案ではなく試験直後の構成メモを骨格として点検するものです。
設問1については、②行為への「原因において自由な行為」の適用、③行為の抽象的事実の錯誤処理、罪数処理の大枠が並んでおり、検討の三分割という方向性は把握できます。ただし、設問が明示的に「言及すること」と指定した①②の関係性（一体か別個かの理由づけ）と「行為と責任の同時存在の原則」の意義・根拠の論述が薄く、この二点は採点上の中核をなすと推測されます。原因において自由な行為の枠は置かれていますが、その理論的根拠（なぜ原因行為時の責任能力で実行行為の責任を評価できるのか）を問い直す一文が欠けている点が最も… 論点の拾い上げ: 設問1が「言及すること」と明示した①②の関係性について、「混合包括一罪」という罪数結論は置かれているものの、なぜ一体と見るか（あるいは別個と見るか）の理由づけが構成上明示されていません。共謀の継続・暴行の連続性・被害の同一性といった事実をどの規範に当てはめてこの結論を導くか、という枠が欠けている点が評価上響くと推測されます。 改善案: ①②の一体性判断については、暴行の断続性・共謀の連続・Aが同一のトイレ籠城を挟んで同一場所で同一の暴力を受け続けているという事実を、共同正犯の共謀継続と行為の同一性の規範に接続する枠を置くことが求められていたと推測されます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-27 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 52.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。設問１では、行為と責任の同時存在の原則の意義・根拠について自前の規範を立て、①行為と②行為の連続性・故意の継続というあてはめへと接続する骨格が比較的明確に示されており、問題の特定から結論への流れは追える水準にあります。因果関係の錯誤まで拾っている点も設問への丁寧な対応として評価できます。一方、設問２は、110条１項の各構成要件の処理が断片的で、とりわけ甲乙間の故意の齟齬から「共謀の成否→各人の罪責」へと辿る骨格が途中で崩れており、「共同正犯の処罰根拠は因果性。保護法益と行為態様。」という箇所で論旨が未完成のまま結論に飛んでいます。設問間のバランスでは設問１に比べて設問２の… 規範定立: 行為と責任の同時存在の原則について、原則そのものの意義（「行為と責任の同時存在」が何を意味するのか、すなわち行為時に責任能力が存在しなければ非難不可能という命題）の説明が、心神耗弱状態への言及に傾いて原則の核心部分が薄れています。「実行行為時に完全責任能力を有していないとしても行為者を非難できる」という結論の規範的根拠が、なぜ①行為時の完全責任能力ある意思決定が②行為に引き継がれるのかという点で、より丁寧な展開が求められていたと推測します。 改善案: 原則の存在根拠（責任主義・行為責任の原則）から出発し、原因において自由な行為法理との関係や、本問のような「責任能力を完全には欠かない場合」との区別を一段掘り下げることで、規範とあてはめの接続が厚くなると考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-27 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 52.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。
設問1については、①行為を「別行為」と位置づけて殺人未遂を論じ、②行為に殺人既遂を乗せ、因果関係・責任能力の順で論述を進める骨格自体は問題の特定として機能しています。条文も都度挙げており、規範→あてはめ→結論という作法は大枠で追えます。ただし、問題文が「行為と責任の同時存在の原則の意義とその根拠」を明示的に問うているのに対し、答案ではその「根拠」の説明が薄く、「行為者非難の基礎は行為時の意思決定能力にある」といった実質的説明が見当たりません。責任能力ある段階の意思決定が「結果行為まで貫かれている」と述べる部分（§23・§24）は独自の構成を示そうとしているように読めま… 規範定立: 問題文は「行為と責任の同時存在の原則」の「意義とその根拠」の双方を問うています（§21〜§24）。答案は「行為時に責任が必要である」という意義の一言は書いていますが、なぜそのような原則が要求されるのか——責任主義の実質（行為者への非難の基礎は行為時の意思決定の自由にある）——という根拠の説明が見当たりません。問題文が「根拠」を明記して問う以上、ここにより分厚い論述が求められていたと推測します。 改善案: 責任能力を要求する実質的根拠（非難可能性の基礎は行為時の意思決定にある、という刑事責任の本質論）を規範として明示したうえで、本問の原因自由行為の処理と結びつける流れが求められていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-28 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 52.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。設問１・設問２を通じて、問題の特定→条文の明示→規範定立→あてはめ→結論という骨格の作法はおおむね踏まれており、答案として論旨を追うことができます。ただし、設問指示が明示する二つの柱——「行為と責任の同時存在の原則の意義とその根拠」および「①②の関係をどのように把握するか」——のうち、前者の論述が原因において自由な行為論の展開と混然一体になっており、原則そのものの「意義」と「根拠」を独立して論じる部分が薄い点が、最もスコアに効いていると思われます。設問１では、①行為と②行為を別行為と認定する結論自体は一つの帰結として理解できますが、その際に問われる問題意識——別行為とした… 規範定立: 「行為と責任の同時存在の原則の意義とその根拠」は設問指示が明記する論述事項ですが、答案では原則の意義（§18）をごく短く述べたのち、すぐに原因自由行為論（§19）へ移行しており、原則の「根拠」が39条の条文を引用するだけで実質的に論じられていません。原則が責任主義・意思自由論からいかなる理由で導かれるかを、原因自由行為の処理とは切り分けて論じることが求められていたと考えられます。 改善案: 原則の根拠として、責任非難の前提となる「他行為可能性」や「意思の自由」が行為時に存在することを要するという実質論と、39条の文言論を組み合わせて示すと、「意義と根拠」という設問指示への対応として厚みが増したと思われます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-28 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 52.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。設問１・設問２ともに「問題の特定⇒規範定立⇒あてはめ⇒結論」の骨格を一応たどっており、条文番号を明示しながら論じる基本姿勢は整っています。ただ、問題の特定の精度と規範の根拠づけに差があり、後述の通り重要な問いへの対応にいくつかの薄さが目立ちます。
設問１は、①②の一連一体性を時間・場所・行為態様・客体・意思の連続性という多角的な視点で検討し（§3〜§29）、因果関係についても③行為の介在を経由した窒息死の問題を拾えています（§37〜§49）。行為と責任の同時存在原則についても、原則の意義を述べて①時点の完全責任能力下の意思を②行為まで連続させる論理を示しています（§70… 規範定立: 行為と責任の同時存在原則の「根拠」が求められていたと考えられますが（§70〜§75）、答案は「意義」（行為時に責任がなければならない）を述べた後、「完全責任能力下の意思が連続していれば完全責任能力が認められる」という例外論理を示すにとどまっています。この原則が行為責任主義から導かれること、またなぜ意思の連続が責任能力を代替しうるのかという実質的な根拠の説明が薄く、設問が「根拠」まで明示的に求めていることへの対応として分厚い論述が求められていたと推測します。 改善案: 行為責任主義（責任は行為時の行為者の意思に向けられる）との接続や、責任能力を欠いた状態への誘因を完全責任能力時に形成した点に遡及して責任を問う趣旨などを示すことで、「根拠」への対応がより充実すると思われます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-28 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 52.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。設問１は「①②行為の関係」「行為と責任の同時存在の原則」という設問指定の二点を軸に据え、問題の特定→規範定立（条文付き）→あてはめ→結論という骨格を全体として追うことができています。因果関係の処理も、③行為誘発の介在事情を異常でないと評価する流れは一定の論理をもっています。ただし、設問が「行為と責任の同時存在の原則の意義とその根拠」を明示的に問うているにもかかわらず、原則の内容説明は比較的簡潔にとどまり、「修正」の理論的根拠（なぜ決定時の意思が実行行為時まで延長されるのか、という規範的な支柱）が掘り下げられていない点が、この設問の最も効く評価ポイントです。また、甲の①行為… 規範定立: 「行為と責任の同時存在の原則」の根拠として、§14で「判断能力がない者に責任非難を負わせることは妥当でない」と述べていますが、その後の「修正」がなぜ許されるかの理論的根拠が示されていません。§15で「決定時の意思が継続して貫かれていると考えられる場合」と述べるにとどまり、なぜ決定時の意思が実行行為段階まで継続するとみなせるのか（例えば、自招的な責任能力欠如を利用した実行行為の開始という構造を根拠とする考え方など）が論じられておらず、設問が「意義とその根拠」を明示的に問うている点への応答として薄いと推測します。 改善案: 原則の根拠として「行為時の意思決定能力が規範回避能力の前提」という側面と、修正を支える理由として「責任能力欠如状態を自ら招いた者にはその前段階の意思決定を帰責の基礎とできる」という論理的接続が求められていた可能性があります。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-28 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評）（答案構成のみ） | JT 52.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。以下は完成答案ではなく構成メモの骨格を点検したものです。
設問1について、①殺人未遂・②原因において自由な行為による殺人未遂・③抽象的事実の錯誤による過失致死という三段構えの枠は明確に置かれており、大筋の論理ルートは追えます。②については原因行為（飲酒）・3合認識・過去の暴力経験・飲酒継続という事実群を揃えて行為と責任の同時存在原則の修正へつなぐ意図も読み取れ、設問が指定する二つの論述事項のうち原則の修正については骨格が機能しています。ただし、設問が明示的に求める「①行為と②行為の関係をどのように把握するか」という問いに対し、一体か別個かの判断とその理由づけが構成メモ上… 論点の拾い上げ: 設問1の指示文言が「①行為と②行為の関係をどのように把握するか」と明記しているにもかかわらず、構成メモ上、一体か別個かの判断基準と理由づけがほぼ置かれていません。$$[33]で自ら「明示的な理由づけはなし」と記しており、この欠落は設問の指定事項への未対応として評価に直接効くと推測します。包括一罪の論拠（共謀の継続・場所の連続・時間的接着等）を示す枠が求められていたと考えられます。 改善案: ①②を混合包括一罪とする根拠として、共謀の継続性・場所の連続性・暴行の時間的接着性を骨格上明示する枠を置くことが求められていたと推測します。別個と見る立場との対比も骨格の厚みに寄与すると考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-28 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 51.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。
設問1では、①②行為の一体性を論じたうえで因果関係・因果関係の錯誤・原因行為論（行為と責任の同時存在原則）を順に検討する骨格が整っており、問題の特定⇒規範定立⇒あてはめ⇒結論という作法はほぼ一貫して追えます。設問2では110条1項の構成要件要素を逐一確認しつつ「焼損」「公共の危険」まで辿る流れも組めており、設問間のボリュームバランスは設問1がやや厚め、設問2はやや薄めという印象です。
設問1で最も評価に効く不足は、行為と責任の同時存在の原則の「意義とその根拠」の論述の薄さです。設問は明示的にこの点への言及を求めており、「原則を一部緩和して結論の妥当性を実現する」とい… 規範定立: 設問が明示的に「行為と責任の同時存在の原則の意義とその根拠」への言及を求めているにもかかわらず、§28で「行為と責任同時存在の原則を一部緩和して結論の妥当性を実現する」と一文触れるにとどまっており、原則の意義（なぜ責任は行為時に同時存在しなければならないか＝行為責任・責任主義の要請）とその根拠の論述が求められていたと考えられます。原因自由行為論がどのような論理でこの原則と整合するかまで展開することが本設問の指定事項の核心であったと推測します。 改善案: 原則の意義として「行為者が自己の行為に対して答責される根拠は、行為時に責任能力・責任故意が備わっている点にある」という趣旨を示し、根拠として責任主義（行為責任）に触れたうえで、原因行為へ責任を遡及させる論理を接続する構成が求められていたと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-25 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 48.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。設問1・設問2ともに「問題の特定→条文ベースの規範定立→あてはめ→結論」という骨格の作法は概ね追うことができており、①②③各行為を区別して罪責を組み立てる構造自体は成立しています。ただし骨格の充実度に差があり、設問1では行為責任同時存在の原則の「根拠」への言及が薄く、設問が明示的に求めた問いへの対応として説明不足と評価される可能性があります。
設問1について、①行為と②行為を「犯意の連続性が遮断された別行為」と整理した点は問題文の指示に正面から応えており、骨格の入口として機能しています。②行為に殺人罪の共同正犯を認め、③行為との間の法的因果関係を「証拠隠滅目的のスーツケ… 規範定立: 設問が明示的に求めた「行為と責任の同時存在の原則の意義とその根拠」のうち、根拠の説明が薄い点が目立ちます。答案は「行為時に責任が必要」という意義にとどまり、なぜ行為時に責任能力が要求されるか（行為者の意思決定への非難可能性、責任主義の要請）という規範的根拠の説明が書かれていないと読めます。設問が根拠まで明示的に求めている以上、より分厚い論述が求められていたと推測します。 改善案: 責任主義が「行為者が自律的意思決定を行えた状態でのみ非難が正当化される」という実質を持つことを示し、そこから同時存在原則が導かれるという構造を示すことが求められていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-25 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 48.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。設問１については、問題の特定（①行為と②行為の別個性の宣言）から始まり、共謀・実行行為・因果関係・故意・責任能力という要件を順に立て、事実をあてはめて結論を出すという骨格の作法が大筋で追えます。設問２も、110条1項の構成要件要素（放火・焼損・公共の危険）を条文ベースで順に切っており、論理の流れは読めます。両設問とも、問題の特定と条文への接続は取れていると評価できます。
設問１で最も評価に効く論点は、設問が明示的に求めた二つの指示への対応です。①行為と②行為の関係については「別個の行為として検討する」と宣言しているものの、なぜ一体の行為と見ないのかの理由づけが十分に展開… 規範定立: ①行為と②行為を「別個の行為として検討する」と冒頭で宣言していますが、なぜ一連一体の行為と見ないのかの規範的根拠（時間・場所・行為態様・共謀の性格の変容等、どの要素で判断するか）が示されておらず、宣言にとどまっています。設問が明示的に「関係をどのように把握するか」を求めている以上、なぜ別個と判断するかの理由展開がより分厚く求められていたと推測します。 改善案: 「①行為は午後7時〜10時の洋室・手拳による断続的暴行、②行為は午後11時〜の台所・重量物による激烈な暴行であり、場所・時間・方法・殺意の確定性いずれも変化している」という事実評価から別個性を導く構成が想定されていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-26 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 47.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。答案全体を通じて、問題を特定し条文を示したうえで規範を立て、あてはめて結論に至る骨格は概ね追える構成になっています。設問1では①②行為の一体性・共謀の射程を「時間・場所・故意の連続性・動機の連続」という複数の事実を挙げて論じており、因果関係の錯誤についても規範と事実の接続が一定程度できています。設問2では110条1項を条文ベースで特定し、公共の危険の範囲を108・109条以外の目的物への延焼危険にも拡張すると定義したうえで、Ｃ車・ゴミ集積場への延焼危険を個別に当てはめている点は評価できます。他方、設問1において設問が明示的に求めた「行為と責任の同時存在の原則の意義とその根… 規範定立: 設問が「行為と責任の同時存在の原則の意義とその根拠」に言及することを明示的に求めているにもかかわらず、§35では「行為の時点で責任能力を有していることを必要とする」と原則の内容を一行で述べるにとどまっています。原則の規範的根拠（責任主義とはなにか、なぜ行為時点の能力が問われるのかという理由）についての論述がほぼ見当たらず、設問指示への対応として不十分だったと考えられます。 改善案: 責任主義の内容（行為時の意思決定への非難可能性を根拠とする考え方）から出発し、だからこそ行為時点での責任能力が要求されるという演繹的な論述が求められていたと推測されます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-30 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 42.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。
答案全体の骨格の作法として、問題の特定・条文ベースの規範定立・あてはめ・結論という流れは一応追うことができます。設問１では①②行為の一体性について三つの要素を立て事実に当てる構造が示されており、行為と責任の同時存在の原則の意義と根拠にも言及できています。設問２では110条1項を正面から挙げ、焼損・公共の危険の規範と事実の対応も示されています。この点で骨格の外形は整っています。
一方、設問１と設問２を比べると、設問１に論述が集中しているものの、その中でも致命的な空白が複数あります。最も評価に効く欠落は、③行為による死亡の法的処理の誤りです。スーツケース密閉による窒息死… 論点の拾い上げ: ③行為による窒息死と②行為の脳挫傷との因果関係の競合・択一的競合の処理が見当たりません。②行為の脳挫傷は「そのまま放置すれば死に至る程度のもの」であり、③行為による窒息死という別原因で死亡が生じているため、①②行為から死の結果が発生したかどうかについて因果関係の断絶または介在事情としての検討が求められていたと考えられます。この論点を論じずに殺人未遂にとどめている点は、死亡結果の帰属に関わる中核の欠落と評価されると思われます。 改善案: ②行為後に乙が窒息死を引き起こした経路が甲の暴行と独立しているか、②行為による脳挫傷との競合としてどちらが死因かを論じ、少なくとも殺人（既遂）の成否を正面から検討する流れが求められていたと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-26 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 42.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。
設問１・設問２ともに争点を概ね拾えており、主要な論点に一通り触れている点は評価できます。ただし、骨格の作法として求められる「条文の明示→規範定立→事実へのあてはめ→結論」の流れが全体を通じて断片的で、論理の接続が読み取りにくい部分が目立ちます。とりわけ見出しや短文による列挙にとどまり、要件ごとに事実を意味づけるあてはめが十分展開されていない箇所が複数あります。
設問１については、①行為と②行為の一連性の検討順序（§4以下と§18以下で重複・前後）、行為と責任の同時存在の原則の論述（§16・17）に一定の分量があり、問題文が明示的に要求する二点には応えようとしています… 規範定立: 設問１の各行為について刑法の条文番号が一切示されておらず、「傷害罪」「殺人罪」といった罪名のみで処理されています。骨格の作法として、どの条文の構成要件を検討しているかを明示することが求められていたと考えられます。 改善案: 刑法204条（傷害罪）、刑法199条（殺人罪）など、条文を起点として要件を分解したうえで規範を立て、あてはめに移る構成が求められていたと思われます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-26 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 32.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。設問1・2ともに骨格の作法（問題の特定→条文ベースの規範定立→あてはめ→結論）の輪郭は見えており、論じるべき主要論点を視野に入れようとしている姿勢は伝わります。一方で、各段階を「論理と文章として繋ぐ」水準には届いておらず、問題の特定が甘いままあてはめに進む箇所が散見されます。
設問1は、設問が明示的に要求した二点（①行為と②行為の関係の把握、行為と責任の同時存在の原則の意義とその根拠）を一応取り上げている点は評価できます。しかし①行為の処理が極めて薄く、共同正犯の規範・あてはめがほぼ素通りです。②③行為の因果関係・因果関係の錯誤の論述は方向性自体は正しいものの、規範が曖… 規範定立: §27で110条1項の「公共の危険」認識を不要とする根拠として「結果的加重犯」という説明を用いていますが、110条1項は結果的加重犯の規定ではなく、この論理は法律上の誤りと評価されるおそれがあります。乙に認識がなくても成立するとする論証の根拠付けとして、より分厚い論述が求められていたと推測します。 改善案: 公共の危険の認識が構成要件的故意の対象となるかという点を検討し、故意犯説・過失で足りる説などを踏まえつつ、乙には故意犯としての110条1項が成立しないとして過失による処理を検討する方向、あるいは共同正犯の枠内で甲の故意を乙に帰責できるかを論じる方向が考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-25 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 32.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。
本答案は、殺人罪への因果関係の帰責・原因において自由な行為・110条の公共の危険という設問1・2の核心論点をすべて視野に収めており、問題の特定という第一段階は一定程度果たせています。しかし、「問題の特定⇒規範定立（条文ベースの検討対象の明示）⇒あてはめ⇒結論」という骨格の作法でみると、いくつかの段階で論理の飛躍や条文との接続の薄さが目立ちます。
設問1については、問題文が「①行為と②行為の関係をどのように把握するか」と明示的に問うにもかかわらず、この点への正面からの論述がほぼなされていません。①行為と②行為が共謀の継続という意味で一連の行為として評価できるか、あるい… 論点の拾い上げ: 設問1が明示的に「①行為と②行為の関係をどのように把握するか」という論述を求めているにもかかわらず、答案はこの問いに正面から答える段落を持っていません。①②が共謀の継続という意味で一連の行為として評価できるか、それとも別個の犯罪行為として切り分けるべきかを論じることが求められていたと考えられます。この欠落は設問の明示指示への不対応として評価上相当程度影響すると推測します。 改善案: ①行為時の共謀が②行為にも及ぶか（事前共謀の射程）、あるいは②行為直前の打合せを独立の共謀とみるか、両行為を一連のものとして殺人既遂に包括するかの分析が求められていたと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-25 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 32.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。設問1・2を通じて、問題の特定→規範定立→あてはめ→結論という骨格の作法は部分的には辿れており、論点ごとに問いを立てて答えを出そうとする姿勢は読み取れます。ただし、規範の定立が条文を起点にせず概念の説明にとどまる箇所が多く、あてはめの意味づけも事実の羅列に近い部分が散見され、骨格が一本の論理として完結しているとは評価しがたい状態です。
設問1では、①行為と②行為の関係をどう把握するかという設問の明示的指示が重要な問いとして課されていますが、答案はこの点について独立した検討をほとんど行っていません。一連の行為として評価するのか、別個の行為として評価するのかという議論が中核… 論点の拾い上げ: 設問1が明示的に「①行為と②行為の関係をどのように把握するか」を論述せよと指示しているにもかかわらず、答案はこの論点に独立した検討を充てていません。一連の暴行として評価するのか、それとも共謀の断絶や行為の独立性を問題にすべきか、という議論が問われていたと考えられます。因果関係論へ直接進む前に、この関係の把握が骨格として求められていたと推測します。 改善案: ①行為と②行為の間に一旦Aがトイレに逃げ込み甲乙が居眠りに入るという断絶事情がある一方、②行為は直前の打合せに基づくという継続性もあり、これを一連か別個かを検討した上で共謀の射程・故意の継続性を論じる流れが求められていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-28 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 28.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。設問1・設問2ともに問題の特定自体は行えており、条文番号を示しながら論点を切り出す骨格の入口は確認できます。しかし「問題の特定⇒規範定立⇒あてはめ⇒結論」の一連の作法が、各論点で十分な論理と文章として完成していない箇所が多く、結論が先行して規範との接続が薄い記述が目立ちます。
設問1では、指示された二点（①②の関係・行為と責任の同時存在の原則）への言及は確認できますが、いずれも掘り下げが薄い状態です。①行為については「①行為当時すでに3合を認識していた」という事実が甲の責任能力に直結するにもかかわらず、原自行為の問題として正面から論じられていません。また①と②の関係につ… 論点の拾い上げ: ①行為における甲の責任能力問題が論じられていません。問題文は「①行為開始時点で飲酒量3合に達しており甲自身も認識していた」と明記しており、これは自招心神耗弱（原自行為）の問題として①行為の段階でも検討が求められていたと考えられます。②行為との関係のみで責任能力を論じていますが、①行為の甲についても原自行為論の適用可能性を検討することが求められていたと推測します。 改善案: ①行為開始時に甲が3合の飲酒を認識していたことを、原自行為の「自招」の事実として位置付け、①行為における責任能力を個別に検討する論述が求められていたと考えられます。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-28 | |
不明 （新）（再現答案・先行講評） | JT 4.0点 弁 - | — | — | プレビュー R8刑法 総合評価: 受験お疲れさまでした。
まず率直に申し上げますと、この答案は問題文の刑法問題に対する答案ではなく、刑事訴訟法の問題（強制採尿・CT検査・伝聞法則）に対して書かれています。問題文は甲・乙がＡに対して行った暴行・殺害行為および放火行為をめぐる刑法上の罪責を問うており、設問１では「①行為と②行為の関係」「行為と責任の同時存在の原則」への言及が明示的に求められています。設問２では放火罪の成否と共同正犯の射程が問われています。いずれも刑法の実体法論点です。
しかし答案全体は、捜索差押許可状・218条・強制採尿の適法性・検証令状・伝聞法則（320条・321条・322条・324条）を論じており、問われて… 論点の拾い上げ: 答案全体を通じて、問題文が問う刑法論点（傷害罪・殺人罪・共同正犯・原因において自由な行為・因果関係・放火罪の客体・既遂時期等）がひとつも論じられていません。問題文が明示的に要求した「①行為と②行為の関係の把握」「行為と責任の同時存在の原則の意義と根拠」への言及も存在しません。 改善案: 設問１で問われていたと考えられるのは、①行為（共謀による傷害）と②行為（確定的殺意による殺人）を一体として把握するか分断して把握するかという論点であり、甲の責任能力が②時点で心神耗弱になっていることから原因において自由な行為の理論の検討が求められていたと推測します。 評価した点: 省略 改善点: 2件目以降省略 重要な段落: 省略 今後意識すべきこと: 省略 | 詳細を見る | 2026-09-28 |